Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-22208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Котовой И.В,

судей Зыбелевой Т.Д, Лобовой Л.В,

при секретаре В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года

по гражданскому делу по иску М. к ООО "ЭббВи" о восстановлении трудовых прав, отмене приказа, сохранении должности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец М. 21 октября 2016 года обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭббВи", в котором просила обязать ответчика сохранить за М. рабочее место в первоначальном виде, а именно "старший руководитель отдела управления и мониторинга клинических исследований по России, Украине, странам СНГ и Балтики", обязать ответчика не ограничивать в трудовых правах и восстановить нарушенные права М, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы -***, ссылаясь на то, что ответчик открыл вакансию по должности ***, стран Балтии, однако, согласно дополнительному соглашению от *** в обязанности истца входит, помимо клинических исследований по РФ, Украине, СНГ, также управление мониторинга клинических исследований по странам Балтии. В этой связи, с открытием указанной вакансии, соблюдение в полном объеме условий на которых заключен трудовой договор с истцом, ставится под угрозу, так как в случае приема какого-либо лица на указанную должность, должностные функции истца сократятся, что повлечет за собой негативные для истца последствия.

Истец М. 14 декабря 2016 года обратилась в суд с иском к ООО "ЭббВи", в котором просит признать уведомление об изменении условий трудового договора от *** незаконным; сохранить за ней рабочее место в первоначальном виде, а именно "***" и должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, ссылаясь на незаконность данного уведомления.

Определением суда от 21 декабря 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным приказ N ** от 18 ноября 2016 года, сохранить за ней рабочее место в первоначальном виде, а именно "***", должностные обязанности в соответствии с трудовым договором N *** от *** и дополнительным соглашением от 30 ноября 2015 года к данному трудовому договору N ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.

В суде первой инстанции истец и ее представители А. и А. просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика - по доверенности П. и К. возражали против иска.

Головинским районным судом г. Москвы 31 января 2017 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - адвоката А, просившего об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителей ответчика - К. и М, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от *** и работала с *** в должности ***, дополнительным соглашением от *** к трудовому договору М. принята на работу на должность ****.

В соответствии с приказом N *** от *** "Об организационных изменениях" проведены мероприятия по изменению организационных условий труда, в частности, по изменению организации труда и объема должностных обязанностей по должности старшего руководителя отдела управления и мониторинга клинических исследований по России, Украине, СНГ и странам Балтики.

Данным приказом предусмотрено, что с *** из названия отдела управления и мониторинга клинических исследований по России, Украине, СНГ и странам Балтики исключается ссылка на Украину и страны Балтики и устанавливается новое название данного отдела: "Отдел управления и мониторинга клинических исследований по России и СНГ", а также из названия должности старшего руководителя отдела управления и мониторинга клинических исследований по России, Украине, СНГ и странам Балтики исключается ссылка на Украину и страны Балтики и с установлением нового названия должности: "**", кроме того из должностных обязанностей истца М. исключаются функции мониторинга и управления клиническими исследованиями по региону "Украина и страны Балтики", должностной оклад работника с *** составит ***, то есть размер должностного оклада не изменяется.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что трудовым законодательством предоставлено право работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения о перераспределении функциональных задач и целей деятельности юридического лица, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе предложить работнику продолжить осуществлять свою трудовую деятельность в измененных условиях. В свою очередь работник, который исходя из общепризнанных принципов свободы трудовых отношений и права самостоятельно распоряжается своими способностями к труду, выбирает род деятельности и профессию и вправе отказаться от продолжения работы.

Из материалов дела следует, что принимая организационные решения, ответчик уменьшил объем выполняемой истцом трудовой функции, сохранив при этом существенные условия трудового договора, в частности, размер заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют материалам дела, в то время как, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Ссылка на то, что трудовая функция истца незаконно уменьшена, является несостоятельной, так как из материалов дела следует, что в силу экономической неэффективности ответчиком принято решение о прекращении осуществления функций в отношении территории Украины и стран Балтики и с учетом производственных потребностей при проведении организационных изменений, ответчик вправе, не затрагивая трудовой функции истца, сократить или добавить какие-либо функциональные обязанности, не выходя за пределы должностной инструкции.

Иные доводы жалобы, также не влекут отмену решения суда, так как являются повторением позиции истца в суде первой инстанции, которой дана мотивированная оценка, кроме этого, жалоба не содержит обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :