Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю,

судей Зыбелевой Т.Д, Мызниковой Н.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Е.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года

по делу по иску Е. к ООО "СЭТСТРОЙ" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЭТСТРОЙ", в котором просит взыскать заработную плату за период с **** в размере ***, заработную плату за период приостановления работы с *** по день обращения в суд в размере ***, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ***, судебные расходы, указывая на то, что он работал в ООО "СЭТСТРОЙ" в должности прораба, однако трудовой договор с ним не заключался, трудовые отношения не оформлены, в связи с задержкой выплаты заработной платы, истец приостановил работу до погашения долга, о чем в устной форме поставил в известность работодателя Однако, заработная плата истцу ответчиком не выплачена до настоящего времени.

В суде первой инстанции истец Е. и его представитель по доверенности К. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СЭСТРОЙ" в судебное заседание не явился.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО "СЭТСТРОЙ".

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ввиду отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, - отсутствуют основания для взыскания заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, трудовые отношения не оформлялись и доказательств, подтверждающих фактическое допущение истца к работе в должности прораба, в материалах дела не имеется.

При вынесении решения, судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.

Представленная стороной истца справка из ИФНС N 24 по г. Москве от *** не может являться подтверждением возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также о размере заработной платы.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :