Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре / Н.В,

с участием прокурора / С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / Б.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований / к Московской государственной Консерватория имени П.И. Чайковского о восстановлении на работе - отказать,

УСТАНОВИЛА:

/ Б.Н. обратился в суд с иском к Московской государственной Консерватории имени П.И. Чайковского о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности профессора кафедры сольного пения вокального факультета, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере / руб, обеспечении полной учебной нагрузи в текущем учебном году в соответствии с условиями трудового договора, указывая в обоснование иска, что незаконно был уволен 04 июля 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку не был ознакомлен ответчиком с приказом о проведении мероприятий по сокращению штата, выборный орган первичной профсоюзной организации не был уведомлен о предстоящем проведении сокращения штата, хотя такая обязанность возложена на работодателя Коллективным договором от 23 декабря 2015 г, в порядке трудоустройства истцу не была предложена другая работа. Кроме того, истец имеет преимущественное право на оставлении на работе, что не было учтено ответчиком при его увольнении. Полагает, что увольнению, в первую очередь, должны подлежать работники, занимающие нижестоящие должности. Сокращение должности профессора не имело объективных причин, так как все преподавателя имеют полную нагрузку, а его увольнение вызвано конфликтными отношениями с деканом факультета (л.д.2-7, 271-273 т.1).

В судебном заседании истец / Б.Н. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, представители ответчика в судебном заседании иск / Б.Н. не признали, представили письменные возражения по иску (л.д. 57-62 т.1, 33-39 т.З).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец / Б.Н, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя / Е.Е, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика / Л.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора / С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец / Б.Н. был принят на работу к ответчику с 19 января 2007 г. на условиях срочного трудового договора на должность доцента кафедры сольного нения (л.д. 8-11 т.1), на основании дополнительного соглашения N 1 от 01 октября 2007 г. к трудовому договору, с 01 октября 2007 г. истец был переведен на должность профессора кафедры сольного пения на 1 ставку также на условиях срочного договора до 30 сентября 2012 г. (л.д.12т.1).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 29 августа 2012 г. трудовой договор считается заключенным с истцом до 30 сентября 2017 г. (л.д. 14).

Приказом N 796-л/с от 16 июня 2016 г. / Б.Н. уволен с должности профессора кафедры сольного пения вокального факультета по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников (л.д. 17 т. 1).

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд установил, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 2620-р от 30 декабря 2012 г. приказом ответчика N 44 от 18 февраля 2013 г. был утвержден предполагаемый План мероприятий (дорожная карта Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского), п. 22 которого предусматривал проведение мероприятий по оптимизации штатной численности сотрудников консерватории (л.д.63-87 т.1).

Приказом ответчика от 12 февраля 2016 года N 30 в целях оптимизации организационно-производственной работы принято решение о подготовке руководителями структурных подразделений предложений по сокращению штата в Консерватории, а распоряжением N 05 от 12 февраля 2016 г. из штата ответчика были исключены вакантные должности (л.д.88, 89-93 т.1).

Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика по состоянию на 21 марта 2016 г, в штате кафедры сольного пения вокального факультета имелось 14 ставок по должности профессора и 2 ставки по должности доцента.

Приказом ответчика N 64 от 24 марта 2016 г. в целях оптимизации управления деятельностью Московской государственной консерваторией имени П.И. Чайковского, а также в соответствии со статьей 27 федерального Закона РФ от 29 января 2012 года N 272-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в Консерватории было произведено сокращение штата, в том числе, сокращена 1 должность профессора кафедры сольного пения вокального факультета (л.д. 102-105 т.1).

На основании исследования и оценки всей совокупности исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в решении, суд пришел к объективному выводу о законности увольнения истца.

Факт сокращения 1 штатной единицы профессора кафедры сольного пения вокального факультета подтвержден штатными расписаниями, представленными в материалы дела, и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации ( пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного ТК Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК Российской Федерации. При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

В связи с этим, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца об отсутствии объективной необходимости сокращения его должности, а также о том, что увольнению, в первую очередь, подлежали работники, занимающие нижестоящие должности (доценты, преподаватели), а также преподаватели, работающие на условиях совместительства, на 0,5 ставки, поскольку, реализуя закрепленные Конституцией Российской федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из материалов дела, доводы истца о нарушении ответчиком при его увольнении требований ст. 179 ТК РФ, были предметом тщательного исследования суда.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Согласно представленному списку преподавателей Кафедры сольного пения вокального факультета по состоянию на 23 марта 2016 г, занимающих 1 полную ставку профессора, которая была исключена из штата кафедры, занимали / М.С, / Е.Х, / П.С, / Ю.А, / К.Г, / Б.П, / А.А, / А.П, / Г.А, / ПИ, / З.Л.

Указанные работники являются Заслуженными и Народными артистами СССР, РСФСР и РФ, все имеют длительный стаж работы по специальности и в Консерватории.

Материалами дела подтверждено, что при проведении мероприятий по сокращению штата ответчик обсуждал вопрос о наличии преимущественного права у работников, занимающих 1 полную ставку по должности профессора, включая / Б.Н.

Из протокола N 14 заседания ректората Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского от 17 марта 2016 г. следует, что на данное заседание были представлены сведения о производительности труда работников, занимающих полную ставку по должности профессора кафедры сольного пения вокального факультета по таким критериям, как нагрузка, количество обучаемых студентов, количество ассистентов-стажеров, количество студентов достигших выпускных экзаменов (выпускников), количество отчисленных студентов и количество студентов переведенных в другой класс к другому преподавателю за 2014-2016 учебные годы, а также по иным критериям (л.д. 1-3 т.2).

Согласно списку для сокращения по кафедре вокального пения истец / Б.Н. не имеет самой высокой нагрузки, в 2014-2015 учебном году у него было отчислено 3 студента по причине профессиональной непригодности, в 2015-2016 учебном году один студент переведен в другой класс в связи с отсутствием занятий с профессором (л.д. 173-175 т.2).

Как следует из служебной записки проректора по учебной работе профессора / Л.Е, / Б.Н. имеет более низкую производительность труда по сравнению с другими преподавателями, так у него самая высокая интенсивность отчисления студентов из класса (л.д.175 т.1).

Кроме того, в материалах дела нашли подтверждения объяснения представителей ответчика о допускаемых истцом нарушениях решений кафедры и правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, как следует из материалов дела, работодатель на основании материалов, объективно отражающих результаты работы профессоров кафедры, исходя из определенных им критериев, признал производительность труда истца наиболее низкой по сравнению с другими профессорами Кафедры.

Оснований для иной оценки профессиональных качеств истца и других профессоров Кафедры сольного пения вокального факультета у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, не могут быть признаны коллегией состоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается истец, учитывались работодателем при решении вопроса о преимущественном праве работников на оставление на работе, с учетом всех имеющихся материалов, подтверждающих заслуги истца; ответчик, с учетом данных о работе других профессоров кафедры, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции, данные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении.

Вопреки доводам жалобы, коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений положений Коллективного договора, действующего в Консерватории на период 2015-2018 годы, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, в частности, п. 2.18, 2.22. договора. В пункте 2.18 отсутствует указание на запрет увольнения сотрудника, занимающего штатную должность, при наличии совместителей, лиц, работающих на 0,5 ставки. Доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании положений Коллективного договора.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшего дела, ввиду передачи дела для рассмотрения от одного судьи к другому. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований ГПК РФ, влекущих отмену решения. Как усматривается из материалов дела, после передачи дела для рассмотрения в производство судье / Ж.В, дело было рассмотрено в полном объеме данным судьей с исследованием в судебном заседании всех ранее представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний свидетелей.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 4 ст. 330 ГПК РФ определен перечень процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке. К таким процессуальным нарушениям отнесены:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Коллегия, изучив материалы дела, не усматривает как процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке, так и нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи