Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Председателя Межрегиональной общественной организации Общество защиты потребителей "Триумф" Орехова С.А.в интересах Тыркова Д.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Тыркова Д.Н. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" (МОО ЗПП "Триумф") в интересах Тыркова Д.Н. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 11 апреля 2012 года Тырков Д.Н. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключил с ООО "Дилерский Центр Ирбис" договор купли-продажи автомобиля N ** * идентификационный номер ( VPN ) * стоимостью * рублей. Приобретенный товар был полностью оплачен потребителем, частично - за счет банковского кредита.

Автомобиль был передан истцу *.04.2012 г.

Согласно п. * договора купли-продажи на автомобиль установлена гарантия изготовителя сроком 60 месяцев или 120 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) "при условии соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, а также своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке".

В течение гарантийного срока автомобиля на его лакокрасочном покрытии (ЛКП) появились многочисленные следы ржавчины и вспучивания. Истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО "АВАНТ-Эксперт" для проведения экспертизы в отношении указанных дефектов. Согласно Экспертного заключения N * от 03.02.2015г. автомобиль истца имеет дефекты ЛКП в виде множественных локальных отслоений ЛКП, сопровождаемых "очаговой коррозией металла на внешних поверхностях левой и правой передних и левой задней дверей, двери багажного отделения, капоте и панели крыше; причиной их образования является нарушение технологии подготовки поверхности и нанесения ЛКП.

С требованием безвозмездного устранения указанных дефектов истец обратился к ответчику, как к импортеру его автомобиля. По настоянию ответчика была проведена проверка качества автомобиля, которая признала наличие дефектов, но не признала производственный их характер.

Истец не согласился с выводами проверки качества о причинах дефектов и ответчик заказал и оплатил в отношении автомобиля истца независимую экспертизу, которую * апреля 2015г. осуществил ИП Прошин Д.Н. Согласно заключения, "исследованием установлено, что включения, заложенные на стадии производства автомобиля на наружных поверхностях кузовных элементов - единичные дефекты, размер частиц не выходит за пределы установленных ГОСТ 9.032-74, количество дефектов на 1 м2 не более четырех, следовательно показатели качества ЛКП кузовных элементов, где в ходе осмотра обнаружены дефекты в виде включений, соответствуют требованиям стандартов действующих на территории РФ и как вследствие устранение дефектов в виде включений не требуется (в исследуемой ситуации является допустимым)".

Ответчиком отказано в безвозмездном устранении указанных дефектов. Истец полагает, что отказ ответчика от безвозмездного устранения недостатков ЛКП его автомобиля и как следствие нарушение установленных Законом сроков устранения недостатка, являются незаконными и необоснованными.

Истец, покупая автомобиль, рассчитывал, что он покупает автомобиль с максимальным качеством его потребительских свойств; его никто не предупредил, что качество лакокрасочного покрытия автомобиля не является максимальным, как не предупредил о каких-то особых условиях эксплуатации автомобиля или его лакокрасочного покрытия, которые нужно соблюдать, чтобы их качество оставалось неизменным в течение всего срока службы автомобиля (6 лет), тем самым потребитель оказался введенным в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля и его право выбора было нарушено.

Представитель истца и истец, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль **, идентификационный номер ( VIN ) *в сумме * рублей; убытки в виде банковских процентов по кредитному договору N * от *04.12г. на покупку автомобиля в сумме * рублей; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором N * от *.04.12г. и текущей ценой аналогичного автомобиля в сумме * рублей; расходы на составление искового заявления в сумме * рублей; расходы на представителя в сумме * рублей; расходы по подготовке к обращению в суд в сумме * рублей; убытки по проведению независимой экспертизы N * от *02.15г. в сумме * рублей; неустойку за просрочку на 67 дней возврата денег за автомобиль в сумме * рублей; неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене за 67 дней в сумме * рублей; компенсацию морального вреда в размере * рублей; обязать Тыркова Д.Н. передать, а ответчика - принять, за счет и силами ответчика автомобиль * идентификационный номер ( VIN ) * после того, как ответчик полностью выплатит истцу присужденные судом денежные суммы.

Представитель ответчика, в судебное заседание явилась, иск не признала, по мотивам, представленных в письменном виде возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Председатель Межрегиональной общественной организации Общество защиты потребителей "Триумф" Орехов С.А. в интересах Тыркова Д.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд дал неверную оценку представленным доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Председателя Межрегиональной общественной организации Общество защиты потребителей "Триумф" Орехова С.А, Тыркова Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Хендэ Мотор СНГ" Полетаева И.А, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, * апреля 2012 года между Тырковым Д.Н. и ООО "Дилерский Центр Ирбис" заключен договор купли-продажи автомобиля N * * идентификационный номер ( VTN ) *, стоимостью * рублей. Приобретенный товар был полностью оплачен потребителем, частично - за счет банковского кредита.

* апреля 2012 года автомобиль был передан истцу.

Согласно п. * договора купли-продажи на автомобиль установлена гарантия изготовителя сроком 60 месяцев или 120 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) "при условии соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, а также своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке".

В течение гарантийного срока автомобиля на его лакокрасочном покрытии (ЛКП) появились многочисленные следы ржавчины и вспучивания.

Как следует из объяснений истца, он обратился в Центр независимой экспертизы и оценки ООО "АВАНТ-Эксперт" для проведения экспертизы в отношении указанных дефектов. Согласно Экспертного заключения N * от *.02.2015г. автомобиль истца имеет дефекты ЛКП в виде множественных локальных отслоений ЛКП, сопровождаемых "очаговой коррозией металла на внешних поверхностях левой и правой передних и левой задней дверей, двери багажного отделения, капоте и панели крыше; причиной их образования является нарушение технологии подготовки поверхности и нанесения ЛКП.

С требованием безвозмездного устранения указанных дефектов истец обратился к ответчику, как к импортеру его автомобиля. По настоянию ответчика была проведена проверка качества автомобиля, которая признала наличие дефектов, но не признала производственный их характер.

Истец не согласился с выводами проверки качества о причинах дефектов и ответчик заказал и оплатил в отношении автомобиля истца независимую экспертизу.

Согласно заключения эксперта N * ИП Прошина Д.Н. от * июня 2015 года, на лакокрасочном покрытии автомобиля *, VIN *, * года выпуска, государственный регистрационный номер * выявлены дефекты лакокрасочного покрытия: в виде сколов, в виде царапин, в виде битумных пятен, загрязнений биологической природы, в виде очагов наносной коррозии, в виде включений. Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля *, VIN *, *года выпуска, государственный регистрационный номер ** можно разделить на: э ксплуатационные: в виде сколов; в виде царапин; в виде битумных пятен, загрязнений биологической природы; в виде очагов наносной коррозии; производственные: в виде включений; заложенные на стадии ремонта: в виде включений.

Исследованием установлено, что включения, заложенные на стадии производства автомобиля на наружных поверхностях кузовных элементов единичные дефекты, размер частиц не выходит за пределы установленные ГОСТ 9.032-74, количество дефектов на 1 м2 не более четырех, следовательно показатели качества ЛКП кузовных элементов, где в ходе осмотра обнаружены дефекты в виде включений, соответствуют требованиям стандартов действующих на территории РФ и как следствие устранение дефектов в виде включений не требуется (в исследуемой ситуации является допустимым).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выявленные недостатки, за исключением дефектов в виде включений носят эксплуатационный характер. Дефекты в виде включений единичны, не выходят за пределы ГОСТ 9.032-74, соответствуют стандартам качества на территории РФ и устранение указанных дефектов не требуется. Доказательств того, что автомобиль имеет существенные недостатки, материалы дела не содержат.

Судом также учтено, выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля не делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, не влияют на его эксплуатационные характеристики, не препятствует допуску к участию в дорожном движении, использованию автомобиля по прямому назначению.

Суд также принял во внимание, что обязательства Тыркова Д.Н. возникшие из кредитного договора N ** от *.04.2012 г, являются самостоятельными, избранный истцом способ финансирования приобретения автомобиля не зависел от действий ответчика и решался истцом самостоятельно, и не связан с обязательствами по договору купли- продажи автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что основание требований - нарушение сроков устранения дефектов лакокрасочного покрытия и существенность недостатков по признаку несоразмерности расходов времени на устранение недостатков, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Судом установлено, что устранение дефектов в виде включений не требуется, поэтому отказ в устранении ответчиком недостатков является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не доказал, что дефекты возникли после передачи товара, не обоснована, из объяснений истца, в том числе в заседании судебной коллегии следует, что дефекты были выявлены им в 2014 году в процессе эксплуатации автомобиля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Председателя Межрегиональной общественной организации Общество защиты потребителей "Триумф" Орехова С.А. в интересах Тыркова Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: