Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-22260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С, Масленниковой Л.В,

при секретаре Турлановой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Гумникова Ю.Е, Гумниковой Л.А. по доверенности Клейменова С.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) к Гумникову Ю.Е, Гумниковой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Кредитный договор N ** от 24.04.2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Гумниковым Ю.Е, Гумниковой Л.А. расторгнуть.

Взыскать солидарно с Гумникова Ю.Е, Гумниковой Л.А.пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ** долларов США 66 центов, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме *** руб.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно:

- жилое строение: садовый дом с хозяйственными постройками, общей площадью 208,10 кв.м, инв.N** с условным номером: *, расположенный по адресу: ***

- жилое строение: гостевой дом, общей площадью 29,20 кв.м, инв. N*, с условным номером: **, расположенный по адресу: ***;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства или огородничества, общей площадью 1000 кв.м, по адресу

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере рубле копеек.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Гумникову Ю.Е, Гумниковой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США * центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по госпошлине в сумме * руб, расходов по оплате независимой оценки в сумме * руб, обращении взыскания на заложенное имущество в виде: жилого строения: садовый дом с хозяйственными постройками, общей площадью 208,10 кв.м, инв.N*** с условным номером: *, расположенный по адресу: ***;

жилого строения: гостевой дом, общей площадью 29,20 кв.м, инв. N* с условным номером: *, расположенный по адресу: *;

земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства или огородничества, общей площадью 1000 кв.м, по адресу: **

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 24 апреля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Гумниковым Ю.Е, Гумниковой Л.А. был заключен кредитный договор N***, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере * долларов США. Кредит предоставлялся сроком пользования на 182 месяца, под 11 % годовых.

По условиям кредитного договора кредит был выдан для целевого использования.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.

Согласно п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Ответчики производят 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составлял ** долларов США.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Ответчики обязаны уплатить пени в размере 10,0 долларов США за каждый календарный день просрочки.

В связи с материальными затруднениями, ответчиками были поданы заявления на реструктуризации кредита, которые были удовлетворены Банком. В связи с чем, были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от 03 октября 2011 года и от 03 июня 2015 года и соглашения об изменении содержания закладной от 03 октября 2011 года от 03 июня 2015 года.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 03 июня 2015 года срок пользования кредитом был установлен по "25" мая 2027 года включительно; предоставлен льготный период с 03.06.2015 г. по 03.06.2017 г.; в течение льготного периода ежемесячный платеж должен был вноситься в размере * долларов США, далее ** доллара США (в соответствии с графиком платежей по реструктуризации кредита).

Ответчики нарушили обязательства по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему и не осуществляли оплату по кредитному договору более 228 дней.

Согласно п. 4.1.11. кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления Истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора.

В соответствии с п.п. "в", "д", "е" п. 4.4.1. кредитного договора истец имел право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении и ненадлежащим исполнении ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, закладной; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Сумма выданного ответчикам кредита составила * долларов США. В период с 24.04.2007 г. по 10.06.2016 г. ответчики произвели оплату в погашение основного долга по кредиту в размере * долларов США, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, по возврату кредита на 10.06.2016 г. в размере ** долларов США.

В период с 24.04.2007 г. по 10.06.2016 г. ответчикам были начислены проценты за пользование кредитом в сумме * доллара США. Ответчики произвели оплату в погашение процентов за пользование кредитом в сумме ** доллара США. Таким образом, задолженность ответчиков по уплате начисленных процентов по состоянию на 10.06.2016 г. составила ** долларов США.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчикам были начислены пени в размере * долларов США. Ответчики произвели оплату в погашение пени в сумме * долларов США, в результате чего задолженность ответчиков по уплате пени на 10.06.2016 г. составила ** долларов США.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 10.06.2016 г. составила * долларов США.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату суммы выданного кредита и о плате начисленных процентов и в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора истцом 12.08.2016 г. в их адрес направлялось уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ответчики до настоящего времени не исполнили требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Общая сумма задолженности за период с 24.04.2007 г. по 05.12.2016 г. составила сумму в размере * долларов США ** центов.

Представитель истца по доверенности, Трепыхалина А.А, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Представитель ответчиков по доверенности, Клейменов С.В, явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Гумникова Ю.Е, Гумниковой Л.А. по доверенности Клейменов С.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представитель истцов Гумникова Ю.Е, Гумниковой Л.А. по доверенности Клейменов С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 24 апреля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Гумниковым Ю.Е, Гумниковой Л.А. был заключен кредитный договор N***, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере * долларов США. Кредит предоставлялся сроком пользования на 182 месяца, под 11 % годовых.

Банк условия кредитного договора выполнил, предоставив денежные средства в сумме ** долларов США ответчикам, что подтверждено выпиской по счету Гумникова Ю.Е.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора, представленного в материалы дела, ответчики должны были возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.

Согласно п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчики должны были производить 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа был установлен в сумме ** долларов США.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчики должны были уплатить пени в размере ** долларов США за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, кредит был выдан для целевого использования, а именно: предоставлялся ответчикам для приобретения, ремонта и благоустройства жилого строения (садового дома), имеющего площадь всех частей здания 208,1 кв.м, в том числе общую площадь жилых помещений 208,1 кв.м, расположенного по адресу: ***, жилого строения (гостевого дома), имеющего площадь всех частей здания 29,2 кв.м. в том числе общую площадь жилых помещений 29,2 кв.м, расположенного по адресу: ***, а также земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (весь), разрешенное использование (назначение): для садоводства кадастровой (или условный) номер: **, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: ***в общую совместную собственность Гумникова Ю.Е. и Гумниковой Л.А.

Суд установил, что кредитный договор обеспечивался договором залога, который был удостоверен закладной, составленной 24 апреля 2007 года и выданной Банку 14 мая 2007 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в связи с материальными затруднениями, ответчиками были поданы заявления на реструктуризацию кредита, которые были удовлетворены Банком. В связи с чем, были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от 03 октября 2011 года и от 03 июня 2015 года соглашения об изменении содержания закладной от 03 октября 2011 года от 03 июня 2015 года.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 03 июня 2015 года срок пользования кредитом был установлен по "25" мая 2027 года включительно; был предоставлен льготный период с 03.06.2015 г. по 03.06.2017; в течение льготного периода ежемесячный платеж должен был вноситься в размере * долларов США, далее ** доллара США (в соответствии с графиком платежей по реструктуризации кредита).

Из искового заявления следует, что ответчики нарушили обязательства по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему и не осуществляли оплату по кредитному договору более 228 дней.

Согласно п. 4.1.11. кредитного договора ответчики должны были досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора. В соответствии с п.п. "в", "д", "е" п. 4.4.1. кредитного договора истец имел право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении и ненадлежащим исполнении ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, закладной; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка была незначительна.

Как усматривается из искового заявления, сумма выданного ответчикам кредита составила ** долларов США. В период с 24.04.2007 г. по 10.06.2016 г. ответчики произвели оплату в погашение основного долга по кредиту в размере ** долларов США, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по возврату кредита по состоянию на 10.06.2016 г. в размере ** долларов США.

В период с 24.04.2007 г. по 10.06.2016 г. ответчикам были начислены проценты за пользование кредитом в сумме * доллара США. Ответчики произвели оплату в погашение процентов за пользование кредитом в сумме ** доллара США. Таким образом, задолженность ответчиков по уплате начисленных процентов по состоянию на 10.06.2016 г. составила * долларов США.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчикам были начислены пени в размере * долларов США. Ответчики произвели оплату в погашение пени в сумме * долларов США, в результате чего задолженность ответчиков по уплате пени на 10.06.2016 г. составила ** доллара США.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 10.06.2016 г. составила ** долларов США.

Суд также установил, что 12.08.2016 г. в адрес ответчиков истцом было направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.

В обоснование своих требований стороной истца был представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 05.12.2016 г. составила * долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, из них: * долларов США - основной долг; * долларов США - задолженность по уплате процентов: ** долларов США - задолженность по уплате пени.

Расчет был проверен судом, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчиков не оспаривался.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 310,322,323,363,401,450,452, 809,810,819 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнув кредитный договор N * от 24.04.2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Гумниковым Ю.Е, Гумниковой Л.А, взыскав солидарно с Гумникова Ю.Е, Гумниковой Л.А. пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *долларов США ** центов.

В связи с тем, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд обоснованно снизил размер неустойки до * долларов США.

Материалами дела подтверждено, что кредит был обеспечен договором залога, и подтвержден закладной на жилое строение (садовый дом), имеющий площадь всех частей здания 208,1 кв.м, в том числе общую площадь жилых помещений 208,1 кв.м, расположенный по адресу: ***, жилого строения (гостевого дома), имеющего площадь всех частей здания 29,2 кв.м. в том числе общую площадь жилых помещений 29,2 кв.м, расположенного по адресу: *, а также земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (весь), разрешенное использование (назначение): для садоводства кадастровой (или условный) номер: **, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: ***

Согласно отчету об оценке N ** от 30.03.2016г, составленного независимым оценщиком- ООО"ДиПиЭлТи", представленного в материалы дела, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 23.03.2016 года составила ** руб, в том числе:

-жилого строения: садовый дом с хозяйственными постройками, общей площадью 208,10 кв.м, инв.N**, с условным номером: **, расположенного по адресу: **.;

-жилого строения: гостевой дом, общей площадью 29,20 кв.м, инв. N**, с условным номером: **, расположенный по адресу: **, д*- **руб.;

-земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства или огородничества, общей площадью 1000 кв.м, по адресу*- ** руб.

Применив положения ст.ст.348,349 ГК РФ, ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на :

- жилое строение: садовый дом с хозяйственными постройками, общей площадью 208,10 кв.м, инв.N**, с условным номером: **, расположенный по адресу: ***;

- жилое строение: гостевой дом, общей площадью 29,20 кв.м, инв. N**, с условным номером: *, расположенный по адресу: ***;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства или огородничества, общей площадью 1000 кв.м, по адресу: ***

Суд установилспособ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ** рублей * копеек.

На основании ст.ст.88,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * коп, а также расходы по оценке заложенного имущества в сумме **рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчикам денег в долларах США, договор является безденежным, не состоятельны и опровергаются выпиской по счету Гумникова Ю.Е. (л.д.*), из которой усматривается, что кредит в сумме * долларов США был перечислен в соответствии с условиями п.2.1 кредитного договора на банковский счет Гумникова Ю.Е. N **

В соответствии со ст. 54, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд обоснованно положил в основу постановленного решения представленный истцом отчет об оценке N ** от 30 марта 2016 года ООО "ДИПиЭлТи".

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

Ссылка ответчиков на соглашение об изменении содержания закладной от 03 октября 2011 года, не состоятельна, так как начальная продажная цена заложенного имущества определяется на момент его реализации, а указанное соглашение заключено в 2011 году.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гумникова Ю.Е, Гумниковой Л.А. по доверенности Клейменова С.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: