Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-22318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от дата N 109/к2/12-106-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио оплаченные по договору от дата N 109/к2/12-106-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежные средства в размере сумма11коп, проценты за пользование переданными денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма11коп.

В удовлетворении остальной части иска фио к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма04коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 109/к2/12/-106-2 от дата, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, обязать ответчика возвратить истцу уплаченную сумму за объект долевого участия в размере сумма, взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, материальный ущерб за пользование услугами наименование организации в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что дата заключила с наименование организации договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 109/к2/12/-106-2, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 64,6 кв.м, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере сумма. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила в полном объеме, в то время как ответчик нарушил свои обязательства, не передав квартиру истцу до настоящего времени, на момент подписания акта корпус, где находится спорная квартира, находился в аварийном состоянии. Полагая, что ответчиком при строительстве многоквартирного дома допущены существенные недостатки, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований о гарантиях качества объекта долевого строительства, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец фио, а также её представитель по заявлению - фио, настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 109/к2/12-106-2, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 106, номер на площадке 7, проектной площадью 64,60 кв.м, расположенную на 12 этаже в корпусе 2 многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес. Истец обязалась уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (п. 2.1 Договора).

По условиям Договора (п.1.7 Договора), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту по окончании строительства не позднее адрес дата.

Согласно справке от дата, выданной истцу наименование организации, истец исполнила свои обязательства по уплате цены договора в полном объеме в размере сумма

Уведомлением от дата ответчик известил истца о переносе срока строительства многоквартирного дома на адрес дата с предложением подписания Дополнительного соглашения к Договору.

дата в ответ на указанное уведомление фио направила заявление в адрес наименование организации с предложением обсуждения условий подписания Дополнительного соглашения, данное заявление получено ответчиком дата.

дата ответчик уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, начиная с дата.

дата истец направила в адрес ответчика письмо, в котором просила разъяснить, по каким причинам вторично нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию 12-этажный 1-секционный дом по адресу адрес, в районе адрес был построен как объект капитального строительства дата.

дата ответчиком был составлен односторонний акт N 107-2-106 о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Согласно преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу требований статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное истцом жилое помещение - квартира с условным N 106 - не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям данной категории; выявленные нарушения являются существенными, ухудшающими потребительские качества жилого помещения и являются устранимыми при выполнении дополнительные мероприятий по ликвидации дефектов, что повлечет дополнительные финансовые затраты; строительные материалы, изделия и конструкции, использованные при строительстве квартиры N 106 соответствуют проектной и технической документации застройщика, кроме кровельного пароизоляционного слоя, но влияют на ухудшение качества указанного жилого помещения вследствие допущенных дефектов при производстве строительно-монтажных работ; в указанной квартире и прилегающих к ней местах общего пользования имеются следы протечек. Причина их появления - некачественное выполнение кровельных работ, гидроизоляционных работ, работ по отведению атмосферных осадков от здания корпуса 2, механизм образования - искусственный, невыполнение требований СП, СНиП, ГОСТ в строительстве зданий; системы отопления, водоснабжения квартиры не соответствуют предъявляемым требованиям для жилых помещений данной категории.

Выводы суда о не соответствии предъявляемым требованиям для жилых помещений сделаны на основании заключения судебной экспертизы наименование организации N 1300 от дата.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были существенно нарушены требования к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил исковые требования фио в части расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от дата N 109/к2/12-106-2, взыскания с ответчика в пользу истца фио денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере сумма

При этом суд дал оценку заявлению ответчика об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу, правомерно указывая, что заключение согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, объективными обстоятельствами дела, выполнявшие данное заключение эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у эксперта имеется лицензия на осуществление экспертной деятельности в рассматриваемой области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение специалиста в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, не опровергает выводов судебной экспертизы, так как выводы специалиста сделаны без проведения необходимого исследования имеющейся документации, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании представленных судом документов. Кроме того, при составлении рецензии на заключение судебной экспертизы специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом процентов, представленным представителем истца, однако, принимая во внимание обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию денежной суммы в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере сумма.

В связи с неудовлетворением наименование организации в добровольном порядке претензии фио о возврате денежных средств и выплате процентов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, может быть снижена в силу ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом.

Одновременно, судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных и достоверных доказательств для удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг наименование организации по договору аренды индивидуального отсека в размере сумма т.к. доказательств того, что задержка ответчика в передаче истцу объекта долевого строительства, а также нарушение требований к его качеству находится в причинной связи с понесенными истцом расходами на пользование индивидуальным складским отсеком, суду представлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд также определилк взысканию с ответчика наименование организации в доход государства расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден.

В силу того, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 109/к2/12/-106-2 от дата был расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца фио неустойки за просрочку передачи квартиры в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выше выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: