Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-22325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, величины УТС, судебных расходов, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к к наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор страхования риска причинения имущественного ущерба в виде повреждения, угона транспортного средства. В период действия договора произошло несколько страховых случаев, автомобиль был поврежден в дорожно-транспортных происшествиях дата, дата, дата, дата и дата. Страховое возмещение ни по одному из случаев не было выплачено. Истец просил взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых утверждал, что в соответствии с условиями договора и с согласия страхователя истцу были выданы направления на ремонт транспортного средства, которыми он не воспользовался.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилфактические обстоятельства, не защитил права истца, восстановительный ремонт автомобиля не был произведен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор 70/50 N 500571939 страхования средств наземного транспорта - автомобиля марка автомобиля, СТ200h, г.н.з. ***, по риску "Хищение, Ущерб" на сумму сумма

Договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения путем выдачи ответчиком направления на ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства истца на СТОА по согласованию со страховщиком (ответчиком).

В период действия договора произошло несколько страховых событий:

дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По всем страховым случаям фио обращался в наименование организации, фио признало произошедшие аварии страховыми случаями и выдавало по каждому из них направления на ремонт: по страховому случаю от дата выдано направление на СТОА N А-телефон; по страховому случаю от дата выдано направление на СТОА страховщика А-телефон; по событию от дата направление на СТОА N А-телефон; по событию от дата направление на СТОА N А-телефон; по событию от дата направление на СТОА N А-телефон.

Согласно материалам дела во всех направлениях на ремонт на СТОА страховщика имеется личная подпись фио о том, что им данное направление получено на руки.

Ремонт по направлению страховщика должен был производиться в наименование организации о чем фио также направлялось смс уведомление на номер телефон

Приведенные факты подтверждаются также письмами страховщика и письмом от наименование организации, а также предварительным заказ-нарядом.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования, предусматривающие возмещение ущерба путем направления на ремонт не противоречат закону, страховщиком исполнены, поэтому в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости суд верно применил положения нормативных актов, регулирующих правила определения размера такого вида убытков.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Приказом Минюста России от дата за N 21, согласно п. 7.2.7 Методики УТС не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

- незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

А также если АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

При обращении в суд истец фио предоставил расчет утраты товарной стоимости после 5 дорожно-транспортных происшествий, следствием которых явилось повреждение одной и той же части автомобиля - передней, таких как передний бампер, передние крылья, парктроники, подкрылки, фары, капот. Доказательств проведения ремонта этих деталей истец не предоставил. Согласно имеющимся в материалах дела документам автомобиль продан истцом по договору от дата за сумма (л.д.197-200).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании заявленной суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Оснований для взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда суд правильно не усмотрел, придя к выводу о правомерности действий страховщика.

Судебные расходы истца не подлежали взысканию, поскольку решением суда в удовлетворении его требований отказано в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода о надлежащем исполнении страховщиком обязанностей по договору. Заявитель жалобы утверждает, что ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен, автомобиль стоял на улице. Коллегия не может принять такие доводы во внимание в связи с их недоказанностью. Истец не доказал факт своего обращения на СТОА, приема ТС на ремонт с последующим ожиданием. Ответчик, в свою очередь, представил уведомления ремонтной организации, в которых содержится информация о возможности проведения ремонта по обращению владельца ТС без дополнительной очереди.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: