Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-22451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании договора поручительства незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, фио о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта N от дата, заключенного между наименование организации (впоследствии наименование изменено на наименование организации) и наименование организации.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между наименование организации и наименование организации, фио, фио, фио, фио были заключены договоры поручительства, согласно которым поручителями было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, наименование организации предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства.

фио к наименование организации предъявлено встречное исковое заявление о признании незаключенным договора поручительства N SE0248/1S5 от дата, ссылаясь на то, что указанный договор поручительства им не подписывался.

Представитель истца наименование организации (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор поручительства им не подписывался.

На заседание судебной коллегии ответчик (истец по встречному иску) фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата истцом и наименование организации заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта NSE0248/1KRS, согласно которого истец обязался предоставить заемщику кредиты для оплаты платежных (расчетных) документов, предъявленных к счету заемщику в пределах лимита - сумма на срок до дата путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 13.9% годовых.

Истцом исполнены обязательства перед ответчиком надлежащим образом, были предоставлены кредитные средства

Обеспечением обязательств ответчика наименование организации по данному кредитному соглашению являлись договоры поручительства N SE0248/1S1, N SE0248/1S2, NSE0248/1S3, NSE0248/1S4 от дата заключенные с наименование организации, фио, фио, фио, договор поручительства N SE0248/1S5 от дата с фио.

Ответчиками наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио постановленное решение не обжалуется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В обеспечение исполнения обязательства Банком был заключен договор поручительства N SE0248/1S5 от дата с фио.

В соответствии с условиями договоров поручительства, а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение наименование организации своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии со ст. 8 кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 договоров поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению, истец имеет право предъявить к поручителю требование в письменной форме. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить истцу сумму, указанную в требовании истца.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя первоначальные требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 323, 361, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и учитывая фактические обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ. Обязательство по возврату кредита фио, предоставившим обеспечение, в полном объеме не исполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и не противоречащим нормам действующего законодательства и положениям соглашения о предоставлении кредита.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска фио Отказывая фио в удовлетворении встречного иска к наименование организации о признании договора поручительства N SE0248/1S5 от дата незаключенным, суд исходил из выводов заключения эксперта N СК-2-2585/15 (л.д.) согласно которым, установить, выполнены ли подписи от имени фио в договоре поручительства N SE0248/1S5 от дата самим фио или другим лицом не представилось возможным ввиду малочисленности совпадающих и различающихся признаков, их невысокой идентификационной значимостью, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов; а также из-за ограниченного количества образцов, сопоставимых по способу написания, ввиду чего невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе и экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная оценка отражена в судебном решении.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Оспаривая постановленное решение, ответчик фио указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о заключённости договора поручительства N SE0248/1S5 от дата между наименование организации и фио

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.

Из представленного суду экспертного заключения, подготовленного экспертом наименование организации фио, следует, что установить, выполнены ли подписи от имени фио в договоре поручительства N от дата самим фио или другим лицом не представилось возможным ввиду малочисленности совпадающих и различающихся признаков, их невысокой идентификационной значимостью, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов; а также из-за ограниченного количества образцов, сопоставимых по способу написания, ввиду чего невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора поручительства незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу частей 1-3 ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Ссылки в жалобе на выводы судебной почерковедческой экспертизы, не содержащей однозначных выводов относительного принадлежности подписи фио в спорном договоре поручительства, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, что вопреки доводам жалобы и было сделано судом.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Кроме того, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Ответчиком (истцом по встречному иску) фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих подписание им спорного договора поручительства. При рассмотрении спора по существу (дата) извещенный надлежащим образом о судебном заседании фио в судебное заседание не явился, своего процессуального права на заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил, хотя не был лишен такой возможности, тогда как в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. фио не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заявить ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Эксперт, отвечая на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени фио в спорном договоре поручительства, в ответе на вопрос, касающийся самой подписи, сослался на невозможность по причине недостаточности информативности исследуемых в документах подписей, а также из-за ограниченного количества образцов, сопоставимых по способу написания, не смог проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку.

При этом судебная коллегия обращает внимание на процессуальное поведение ответчика фио в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик о нахождении дела в суде по настоящему спору знал, что следует, в том числе из его отзыва на иск (л.д. 134-135). Однако фио в судебное заседание первой инстанции для подтверждения доводов о не подписании им договора поручительства и дачи дополнительных свободных и экспериментальных образцов почерка, и их дальнейшего направления в адрес экспертов не являлся. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании образцов почерка, и поручил Октябрьскому районному суду адрес, находящемуся на территории проживания ответчика, получить образцы почерка фио. Все полученные судом первой инстанции образцы почерка были подвергнуты исследованию экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Иных доказательств подложности подписи фиоИ в договоре поручительства, за исключением его собственного заявления, которое судом рассмотрено, фио суду не представил.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: