Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Иваненко Ю.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Куркутова Е.И. с дополнениями и уточнениями к ней на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года по иску ООО "Дукат" к Куркутову Е.И. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

исковые требования ООО "Дукат" к Куркутову Е.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Куркутова Евгения Игоревича в пользу ООО "Дукат" задолженность по договорам уступки N *** от 18.06.2013, N *** от 18.06.2013, N *** от 18.06.2013, N *** от 18.06.2013, N *** от 18.06.2013, N *** от 18.06.2013 в размере *** руб, штраф в размере *** руб, а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Куркутова Е.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Дукат", в лице конкурсного управляющего Верхотурова В.Е, обратился в суд с иском к ответчику Куркутову Е.И. о взыскании денежных средств по заключенным между ними 18.06.2013 договорам уступки N ***, согласно которым ИП Куркутову Е.И. от ООО "Дукат" переданы права на выкуп автотранспортных средств по договорам лизинга N ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства по указанным договорам уступки прав от 18.06.2013 от ИП Куркутова Е.И. не поступили, между тем автотранспортные средства, права выкупа которых было предусмотрено данными договорами, оформлены ответчиком в свою собственность. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2015 по делу N А19-16367/2014 задолженность ИП Куркутова Е.И. перед ООО "Дукат" по оплате заключенных между ними 18.06.2013 договоров уступки восстановлена в размере *** руб, в связи с чем истец ООО "Дукат" просило суд взыскать в его пользу с ответчика Куркутова Е.И. указанную сумму, а также предусмотренный п. 4.4 каждого договора уступки штраф за просрочку выплаты установленной договором суммы в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, общий размер которого за период с 22.06.2013 по 10.03.2016 составляет *** руб, а также указанный штраф по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ООО "Дукат", в лице конкурсного управляющего Верхотурова В.Е, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куркутов Е.И. в судебное заседание не явился, третье лицо ОАО "ВЭБ-лизинг" своего представителя не направило.

Судом постановлено приведение выше решение.

С указанным решением ответчик Куркутов Е.И. не согласился и обжаловал в апелляционном порядке, ссылаясь в своей апелляционной жалобе с представленными к ней уточнениями и дополнениями, на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик Куркутов Е.И. в судебное заседание не явился, истец ООО "Дукат" и третье лицо ОАО "ВЭБ-лизинг" своих представителей не направили. Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с представленными к ней дополнениями и уточнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "Дукат" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключены договоры лизинга N ***, в соответствии с которыми ОАО "ВЭБ-лизинг" были приобретены у согласованных с ООО "Дукат" продавцов за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности: *** года выпуска; *** года выпуска; *** года выпуска, соответственно.

В последующем, 18.06.2013 между ООО "Дукат" и ИП Куркутов Е.И. заключены договоры уступки прав N ***, согласно которым ИП Куркутову Е.И. от ООО "Дукат" переданы права на выкуп автотранспортных средств по договорам лизинга N *** от 05.09.2012 соответственно.

В соответствии с условиями договоров уступки, в счет уступаемых прав и обязанностей ИП Куркутов Е.И. обязался в течение трех банковских дней с момента заключения договоров произвести оплату суммы, предусмотренной в каждом договоре уступки в п. 3.1, а именно: по договору уступки N *** руб, по договору уступки N *** руб, по договору уступки N *** руб, по договору уступки N *** руб. и по договору уступки N *** руб.

Как следует из п. 4.4 каждого договора уступки, заключенного 18.06.2013 между сторонами спора, цессионарий ИП Куркутов Е.И. в случае просрочки выплаты договорной суммы, предусмотренной п. 3.1, уплачивает цеденту ООО "Дукат" штраф, в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В счет оплаты указанных выше договоров уступки от 18.06.2013 в полном объеме между ИП Куркутовым Е.И. и ООО "Дукат" 20.06.2013 подписаны акты взаимозачетов N N 8, 11, 10, 7, 6 и 9.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2015 по делу N А19-16367/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дукат" Верхотурова В.Е. зачет встречных требований, произведенный по подписанным ИП Куркутовым Е.И. и ООО "Дукат" актам взаиморасчетов от 20.06.2013 N N 8, 11, 10, 7, 6 и 9 признан недействительным и применены последствия недействительности в виде восстановления у ИП Куркутова Е.И. задолженности перед ООО "Дукат" по договорам уступки прав от 18.06.2013 N ***на общую сумму *** руб. и восстановления обязательства ООО "Дукат" перед Куркутовым Е.И. в аналогичном размере по возврату заемных денежных средств.

Согласно представленному стороной истца расчету заявленной суммы исковых требований, за период с 22.06.2013 по 10.03.2016 ответчиком Куркутовым Е.И. подлежит оплате штраф в соответствие с п. 4.4 заключенных между сторонами спора договоров уступки от 18.06.2013 за нарушение сроков оплаты договорных сумм по договору N *** - в размере ***руб, по договору N **** - в размере **** руб, по договору N ***- в размере *** руб, по договору N *** - в размере *** руб, по договору N ***- в размере *** руб. и по договору N *** - также в размере *** руб.

К моменту вступления определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2015 в законную силу, Куркутов Е.И. согласно его заявлению от 20.01.2016 утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись ГРН N *** от 27.01.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Дукат" продлен до 21.06.2016.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 382, 391, 665 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ООО "Дукат" права на взыскание с Куркутова Е.И. задолженности по заключенным между ними 18.06.2013 договорам уступки N *** состоящей из суммы основного долга и штрафов, начисленных за заявленный истцом период с 22.03.2013 по 10.03.2016, поскольку наличие задолженности по оплате указанных договоров и факт неисполнения ответчиком своих обязательств в течение указанного срока нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установив, что предусмотренные договорами уступки прав от 18.06.2013 и согласованные сторонами спора условия о взимании штрафа за нарушение установленных данными договорами сроков оплаты не противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Куркутова Е.И. в пользу истца ООО "Дукат" в счет задолженности по договорам уступки *** руб, включающих в себя сумму основного долга в размере *** руб. и сумму штрафов в общем размере *** руб.

Наряду с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Дукат" о взыскании с ответчика штрафов по договорам уступки, исходя из суммы основного долга в размере *** руб. по ставке 0,1 % годовых за период, начиная с 11.03.2016 и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, правомерно и обоснованно указав, что интерес, нарушение которого лишь предполагается на не наступивший период времени, защите не подлежит. Возможности определения размера задолженности по суммам штрафов на будущий период не имеется, поскольку размер штрафов может быть изменен действиями сторон, и решение в таком случае не будет соответствовать требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Куркутова Е.И. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями и уточнениями ответчика о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, выразившихся в несвоевременном извещении Куркутова Е.И. о предъявленном к нему иске и назначенных по делу судебных заседаниях, а также в не направлении ему уточненного искового заявления от 10.03.2016, не состоятельны.

Первоначально исковое заявление ООО "Дукат" поступило в суд, согласно входящему штампу экспедиции суда, только 25.03.2016, вх. N 9255, и сведений о представлении истцом каких-либо уточнений к данному исковому заявлению в материалах дела не содержится.

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что разбирательство по делу согласно поступившему от ответчика Куркутова Е.И. ходатайству с 25.05.2016 было отложено на 16 часов 00 минут 21.06.2016, отсутствие Куркутова Е.И. на территории Российской Федерации в период с 07.05.2016 по 22.05.2016 не препятствовало ему лично, либо через представителя реализовать свои процессуальные права на представление доказательств по делу и участие в судебном заседании, в котором дело рассмотрено судом по существу.

При этом ссылка в апелляционной жалобе Куркутова Е.И. и представленных к ней дополнениях на неизвещение о судебном заседании, состоявшемся 21.06.2016, опровергается материалами дела, на листе 183 которого представлены сведения о направлении судом в адрес Куркутова Е.И. извещения, полученного ответчиком, по сведениям, представленным на сайте ФГУП "Почта России", 09.06.2016, в связи с чем рассмотрение дела 21.06.2016 в отсутствие стороны ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями и уточнениями к ней, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции по существу спора, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что наличие задолженности и момент ее возникновения установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2015, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами настоящего спора, принимавшими участие в рассмотрении дела N А19-16367/2014 в Арбитражном суде Иркутской области.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договорам уступки от 18.06.2013 N ***, произведенным после вынесения данного определения, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями с уточнениями к ней не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями и уточнениями к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркутова Е.И. с дополнениями и уточнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: