Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Золотове З.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что дата ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца по расписке денежные средства в сумме сумма для передачи их другим наследникам, сказав, что указанные денежные средства не принадлежат истцу, так как существует некое завещание, по которому указанные денежные средства истцу не полагаются, при этом никаких документов, в том числе завещания, ответчиком представлено не было, истец поверила ответчику и отдала под расписку указанные денежные средства. Данные денежные средства в сумме сумма были получены истцом по банковским завещаниям от имени фио, позднее истцу стало известно, что никакого завещания на других наследником, включая ответчика в отношении банковских счетов, фио не составлялось. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик ответил отказом.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с дата по дата (1119 дней просрочки) на основании ст. 395 ГК РФ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений от дата поддержали.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений от дата не признали по доводам, изложенными в письменных возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя третьего лица наименование организации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между наименование организации и фио, паспортные данные, были заключены договоры банковских вкладов:

N 42306.810.2.3836.2102521/35 от дата, по которому вкладчиком было дано завещательное распоряжение от дата, в соответствии с которым, свой вклад по указанному счету она завещала фио;

N 42306.810.3.3836.2107031/75 от дата, по которому вкладчиком было дано завещательное распоряжение от дата, в соответствии с которым свои права на денежные средства по указанному вкладу она завещала фио;

N 42306.810.8.3836.2108488/75 от дата, по которому вкладчиком было дано завещательное распоряжение от дата, в соответствии с которым свои права на денежные средства, внесенные в указанный вклад, она завещала фио;

N 42306.810.1.3836.телефон от дата, по которому вкладчиком было дано завещательное распоряжение от дата, в соответствии с которым свои права на денежные средства, внесенные в указанный вклад, она завещала фио;

N 42306.810.8.3836.телефон от дата, по которому вкладчиком было дано завещательное распоряжение от дата, в соответствии с которым свои права на денежные средства, внесенные в указанный вклад, она завещала фио;

N 42306.810.2.3836.телефон от дата, по которому вкладчиком было дано завещательное распоряжение от дата, в соответствии с которым свои права на денежные средства, внесенные в указанный вклад, она завещала фио

Вышеуказанные завещательные распоряжения были отменены фио в связи с тем, что дата фио были даны завещательные распоряжения, в соответствии с которыми, свои права на денежные средства, внесенные на вклады N 42306810338362107031, 42306810238362104493, 42306810238362102521, 42306810138362108557, 42306810838362108488, 42306810838362108501, находящиеся в структурном подразделении N 9038/01113 фио завещала фио, паспортные данные (л.д. 27-32).

дата фио было составлено завещание, в соответствии с которым, из принадлежащего наследодателю имущества - квартиру, принадлежащую ей по праву собственности, находящуюся по адресу: адрес, она завещала фио, 03.10.1046 года рождения, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в равных долях каждому. Данное завещание было удостоверено нотариусом адрес Заграем И.Л. дата на бланке серии 99 НП N 2221884.

фио, паспортные данные, умерла дата, о чем дата составлена запись акта о смерти N522, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-МЮ N 597171, выданным Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

дата ответчиком фио была составлена расписка, согласно которой дата фио получил от фио сумма по вкладам в Сбербанке РФ, завещанных фио (л.д. 26).

дата фио направила в адрес фио требование о возврате суммы займа по расписке от дата в размере сумма и процентов за период с дата по дата в сумме сумма в срок до дата.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3388/2014 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа было отказано, при этом суд пришел к выводу, что между сторонами не был заключен договор займа путем составления вышеуказанной расписки, поскольку данная расписка составлена в рамках иных правоотношений сторон, вытекающих из наследования имущества, и о заключении между сторонами договора займа не свидетельствует, так как указаний на то, что денежные средства взяты ответчиком у истца в долг, и что ответчик обязуется вернуть их истцу, не содержит.

Как усматривается из представленных по запросу суда выписок по счетам N 42306810338362107031, 42306810238362104493, 42306810238362102521, 42306810138362108557, 42306810838362108488, 42306810838362108501, открытым в наименование организации на имя фио, вышеуказанные счета были закрыты дата.

Как пояснила в судебном заседании истец, денежные средства в общей сумме сумма были сняты ею дата с вышеуказанных счетов, открытых на имя фио в наименование организации на основании доверенности, выданной дата фио на имя фио, удостоверенной сотрудником банка, и были внесены фио на счет по вкладу, открытому в наименование организации на имя фио счет N 42306.810.8.3824.телефон, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что денежные средства в сумме сумма, полученные истцом со счетов фио, были переданы истцом ответчику по его просьбе, однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения спорных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: