Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Золотове З.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указав, что в соответствии с заключенным между истцом и наименование организации кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик наименование организации неоднократно нарушало его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. Ответчикам были направлены письма с требованием о возвращении всей суммы задолженности, однако данные требования ответчиками не исполнены.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решении суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 425, 819, 809, 307, 810, 309, 310, 329, 811 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между истцом наименование организации (в настоящее время - наименование организации) и ответчиком наименование организации заключен кредитный договор N 0447-12-2-0 (л.д. 64-71).

В соответствии со ст. 2.4 кредитного договора истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на срок по дата следующие цели: финансирование ремонтных работ по проекту, в следующих размерах: в период с даты заключения кредитного договора по дата в размере сумма; в период с дата по дата в размере сумма; в период с дата и в течение всего срока действия настоящего договора в размере сумма.

Согласно п. 2.6 кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении.

На основании заявлений заемщика об использовании кредита ему было выдано истцом сумма.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора погашение любой из сумм задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - дата.

В силу п. 2.7 кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг в следующие сроки: не позднее дата произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более сумма; не позднее дата произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более сумма; не позднее дата произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более сумма; не позднее дата произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более сумма; не позднее дата произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более сумма; не позднее дата произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более сумма; не позднее дата произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более сумма; не позднее дата произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более сумма; в дату окончательного погашения задолженности произвести полное погашение.

Согласно п. 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 12,32 % годовых.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20-63).

В случае неисполнения заемщиком обязательства, заемщик по требованию кредитора уплачивает кредитору пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу (п. 7.2 кредитного договора).

Истцом наименование организации суду представлены выписки по счету (л.д. 20-63) и расчет (л.д. 16-19), подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и фио (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N 5П/0447-12-2-0 от дата.

В соответствии с п.п. 1.2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В адрес поручителя истцом было направлено требование от дата N 3862 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 130). Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету наименование организации по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по возврату суммы основного долга (траншей); сумма - задолженность по оплате процентов, начисленных за использование выданными траншами (кредитом) за период с дата по дата; сумма - договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика - сумма, из которых: сумма - задолженность по возврату суммы основного долга (траншей); сумма - задолженность по оплате процентов, начисленных за использование выданными траншами (кредитом) за период с дата по дата; сумма - договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства ничтожен и является мнимой сделкой, несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении. При этом, судебная коллегия отмечает, что данный договор в установленном законом порядке оспорен не были.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора поручительства не проверил материальное положение поручителя, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Более того, принимая решение о заключении договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям и будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора, фио был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: