Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22511/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Золотове З.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа от дата в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, адрес общей площадью 42,5 кв.м, кадастровый номер телефон, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа от дата в виде систематического нарушения выплаты задолженности, предусмотренного графиком платежей, просил взыскать задолженность по состоянию на дата в сумме сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскать судебные расходы в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310,, 81, 811 Гражданского кодекса, Федеральным законом от дата N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа N 01/09, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику путем перечисления суммы денежных средств в размере сумма на счет в наименование организации, а заемщик вернуть займодавцу всю сумму займа и процентов, начисленных за пользование заемными средствами в порядке, определенном графиком.

Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности (основной суммы займа и/или уплаты процентов) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочку.

дата между наименование организации и фио заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 01/09. Согласно п. 2.1 договора, предметом залога является принадлежащая фио квартира N 160 по адресу: адрес, адрес, общей площадью 42,5 кв.м, кадастровый номер телефон. Согласно п. 3.1 договора, залог передается в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа. Условия договора займа подробно изложены в разделе 1 договора залога, совпадают с условиями договора займа. Согласно п. 4.1 договора залога, оценочная стоимость предмета залога определена в размере сумма Согласно п. 6.1 договора, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.

Платежным поручением N 822 от дата сумма займа сумма перечислена наименование организации в наименование организации для зачисления на счет фио Платежным поручением N 832 от дата сумма займа сумма перечислена наименование организации в наименование организации для зачисления на счет фио

Как следует из материалов дела, с дата заемщик обязательства по погашению заемных процентов не исполняет, задолженность по состоянию на дата составляет по займу сумма, по процентам сумма В соответствие с п. 4.1 договора начислено штрафов по ставке 0,1 % от суммы займа за 295 дней просрочки в размере сумма

дата истцом ответчику направлена претензия о досрочном возврате займа и начисленных процентов в связи с неисполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей. Как утверждает истец, что не опровергнуто ответчиком, требование о возврате займа не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика - сумма

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную цену этого имущества равной 80 % от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете наименование организации N 1802-1/16.

Расходы по оценке и уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Довод ответчика о неприменении судами положений ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения заявленной истцом суммы неустойки не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик в соответствии с указанной нормой права не воспользовался своим правом на подачу соответствующего заявления о снижении неустойки и не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: