Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за эксплуатацию и обслуживанию поселка в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В остальной части исковых требований наименование организации к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании задолженности по внесению платы за эксплуатацию и обслуживание коттеджного поселка отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, в котором просит взыскать задолженность за период с дата по дата в размере сумма, из которых сумма - задолженность за обслуживание поселка, сумма - задолженность за электричество, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что общество является владельцем внутрипоселковых коммуникаций и инженерных сетей коттеджного поселка адрес, расположенного по адресу: адрес. фио и фио являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, и земельного участка N113, имеют задолженность по внесению платы за эксплуатацию и обслуживание коттеджного поселка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права; не дана оценка отсутствию документов, подтверждающих право собственности истца на коммуникации и сети поселка; не учтено, что размер платы документально не подтвержден; не приято во внимание неверное избрание истцом способа защиты права.

Представители истца фио, третьего лица фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что фио и ее несовершеннолетняя дочь фио являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, где образовано наименование организации.

Владельцем внутрипоселковых коммуникаций и инженерных сетей коттеджного поселка адрес, расположенного по адресу: адрес, является наименование организации.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N ПП-1407, по условиям которого управляющий обязался оказывать заказчику услуги по эксплуатации (обслуживанию) коттеджного поселка, расположенного по адресу: адрес, адрес, а заказчик обязался оплатить оказанные управляющим услуги.

Данный договор впоследствии был расторгнут ввиду того, что общим собранием ДНП не был принят бюджет на дата, в связи с чем с дата наименование организации не имеет возможность оплачивать услуги по договору NПП-1407 и исполнять его условия; членам ДНП было предложено самостоятельно заключить прямые договоры на обслуживание поселка с наименование организации, в связи с чем истец взял на себя обязательства по эксплуатации и обслуживанию территории коттеджного поселка.

На территории данного коттеджного поселка расположено 294 земельных участка и по состоянию на дата с наименование организации заключено 239 договоров на предоставление услуг по эксплуатации и обслуживанию коттеджного поселка, 55 собственников земельных участков (в том числе и ответчик) не заключили указанный договор.

Для определения стоимости ежемесячного платежа по договору эксплуатации и обслуживания коттеджного поселка была составлена смета, в соответствии с которой стоимость ежемесячного платежа с каждого собственника земли составляет сумма.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, задолженность ответчиков по внесению платы за эксплуатацию и обслуживание коттеджного поселка за период с дата по дата составляет сумма, из которых сумма - задолженность за обслуживание поселка, сумма - задолженность за электричество.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с подп.6, 11 п.2 ст.19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от дата член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации надлежащим образом оказывались услуги по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в коттеджном поселке, в котором ответчикам на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, в связи с чем взыскал с фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, образовавшуюся задолженность за период с дата по дата в размере сумма.

При этом, суд исходил из того, что обязанность фио и фио по внесению соответствующей платы связывается п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" с фактом пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Также суд отметил, что отсутствие договора между собственниками жилого дома и земельного участка о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает их от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к фио и фио требования о взыскании платы за пользование общим имуществом, наименование организации в качестве основания иска указывает положения ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от дата.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась, в том числе, на неверный способ защиты истцом права, полагая, что положения вышеуказанного закона не распространяются на собственников земельных участков, расположенных в границах ДНП, в отношениях со сторонними организациями, а фактические расходы общества документально не подтверждены.

Данные доводы заслуживают внимания.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N66-ФЗ от дата, устанавливая правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов, не регулирует вопросы вступления граждан, имеющих на праве собственности земельные участки, в правоотношения с иными юридическим лицами, не являющимися дачными некоммерческими объединениями, что прямо следует из предписаний статей 2 и 3 этого Закона.

В поселке учреждено наименование организации для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения огородничества и дачного хозяйства.

Однако наименование организации, предъявившее требования о взыскании платы за пользование общим имуществом, является коммерческой организацией, занимающейся различными видами деятельности (консультирование по вопросам коммерческой деятельности, операции с недвижимым имуществом, деятельность в области архитектуры и пр.), следовательно, по характеру своей деятельности не может вести дачное хозяйство, призванное удовлетворять личные потребности граждан, что регулируется положениями ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от дата.

Несмотря на это, собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка, пользующиеся услугами по охране, обслуживанию общей территории, уборке дорог, газонов и тротуаров, вывозу мусора, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Само по себе приобретение ответчиками земельного участка в коттеджном поселке не может быть обусловлено возложением на них обязанности по приобретению услуг, которые на территории коттеджного поселка оказывает жителям адреснаименование организации в отсутствие заключенного между ними договора или подтверждения фактически понесенных расходов.

В данном случае договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не заключался.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы и их размер, стороной истца не представлено, а требования основаны только на положениях ФЗ N66-ФЗ от дата и проекте договора о пользовании объектами инфраструктуры, в котором установлена стоимость оказываемых услуг.

Документы, свидетельствующие о фактическом исполнении обязанностей по содержанию объектов общего пользования в заявленном размере (договоры, платежные поручения, акты и пр.), истец наименование организации к материалам дела не приложил, ссылаясь в судебном заседании апелляционной инстанции на коммерческую тайну.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из наличия у ответчиков обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка, однако, суд не учитывал, что в данном случае договор, на условиях которого заявлена плата за пользование объектами инфраструктуры, между сторонами не заключался, а требования о возмещении фактических затрат на содержание объектов инфраструктуры исполнитель не заявлял и соответствующие доказательства в рамках настоящего дела не представлял.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по внесению платы за эксплуатацию и обслуживание коттеджного поселка по заявленному основанию иска не имеется (ч.3 ст.196 ГПК РФ), а обоснованность фактических затрат на содержание поселка предметом судебного рассмотрения и оценки не являлась, таких требований истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска наименование организации к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио о взыскании задолженности по внесению платы за эксплуатацию и обслуживание коттеджного поселка отказать.

Председательствующий

Судьи