Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства за не поставленный товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования нарушением ответчиком условий поставки товара по договору купли-продажи набора кухонной мебели от дата

Истец в редакции уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость не поставленной части товара на сумму сумма; неустойку (пени) в размере сумма коп; компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма; судебные расходы в размере сумма; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что весь товар был истцу доставлен, что подтверждается актом приема-передачи от дата, подписанным фио посудомоечная машина не была поставлена, поскольку истцом не была произведена оплата по договорам в полном объеме. Также, в случае удовлетворения требований просили снизить сумму неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, также полагали сумму компенсации морального вреда завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ЗФ606, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность набор кухонной мебели, а истец обязался его оплатить.

Цена договора, в соответствии с п. 2.2. составила сумма. По условиям п. 2.3.1. договора купли-продажи N ЗФ606 истец в тот же день оплатил сумму, превышающую 50% цены договора, то есть сумма.

дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору.

По условиям указанного Дополнительного соглашения цена договора составила сумма, а также были заключены: договор N Т/ЗФ606 на сумму сумма и Договор N К/ЗФ606 на сумму сумма. Внесенная истцом сумма в размере дата была перераспределена между всеми указанными договорами.

В соответствии с п. 3. Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи N ЗФ606, отгрузка товара с фабрики-изготовителя осуществляется в течение 50 рабочих дней с момента заключения вышеуказанного дополнительного соглашения. А передача товара истцу должна быть совершена в течение 14 рабочих дней после отгрузки (п. 4.2. Договора купли-продажи N ЗФ606).

дата между истцом и ответчиком заключены Договор N Д/ЗФ606 - на получение и доставку товара по оговоренному адресу и Договор N СА/ЗФ606 - на сборку корпусов, установку разных агрегатов и деталей и встраивание сушки и другого сетчатого наполнения кухни, входящих в состав мебели. Исполнителем но данным договорам выступило - наименование организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец сослался на то, что им обязательства по внесению денежных средств по всем указанным договорам были исполнены, в то время как ответчик своих обязательств по договорам в полном объеме не исполнил, указал, что ответчиком дата, была доставлена лишь часть товара, истцу не поставили: багет из массива ольхи - стоимость к договору N ЗФ606 - стекла па шкафы 60 и 90 ем - 2 шт. стоимость по приложению 1 к договору N ЗФ606 - сумма; на навесном шкафе и шкафе 90 см отсутствовали необходимые отверстия под проводку; петли - 2 шт. стоимость по приложению 1 к договору N ЗФ606 - сумма; держатели под стеклянные полки - 8 шт.; механизм подъёма дверки шкафа (подъёмник складной Aventos HF25) - стоимость по приложению 1 к договору N ЗФ606 - сумма; посудомоечная машина - стоимость по договору N Т/ЗФ606 от дата - сумма; столешница - стоимость по договору N К/ЗФ606 - сумма

Претензия истца, направленная в адрес наименование организации об исполнении обязательств по договорам оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в суд. (л.д.).

Согласно ст. 23.1 п. 2 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Проводя анализ приведенных норм, установив фактические обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара в установленные договорам сроки, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства за не поставленный товар в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки за неисполнение требования потребителя по поставке товара до сумма.

Компенсация морального вреда и штраф законно и обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст.15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о безосновательном оставлении судом без внимания акта передачи товара от дата, который, по мнению ответчика, подтверждает факт исполнения обязательств перед истцом, был предметом оценки суда первой инстанции; суд пришел к выводу о том, что данный акт исполнение обязательств по договору не подтверждает.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, данные акты подписаны от имени заказчика фио, вместе с тем, доказательств того, что фио давал какие-либо поручения фио по приемке товара, а также, что фио на имя фио выдавалась соответствующая доверенность материалы дела содержат, а истец факт наделения фио данными полномочиями отрицает.

Положения п. 2 ст. 499 ГК РФ, предусматривающие исполнение договора розничной купли-продажи с момента вручения товара и оплаты его покупателем, - вопреки доводам жалобы в настоящем деле не применимы, поскольку истцом обязанность по внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам исполнена, что следует из дела и объективно не опровергнуто ответчиком, а обязанность ответчика по поставке товара в полном объеме не исполнена. Указанное подтверждается также заявлением фио от дата (л.д.) на имя генерального директора наименование организации из текста которого следует, что обязательства по договору в части сроков поставки товара ответчиком нарушаются, что было доведено до управляющей салона мебели фио

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Никаких ответов, содержащих опровержения или объяснения по данному вопросу, ответчиком в адрес истца направлено не было.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: