Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С, Лукьяненко О.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белявского А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Самодурова А.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Белявского А.А. в пользу Самодурова А.С. гарантийный депозит по договору найма от 24.01.2014 г. в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Белявского А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Самодурова А.С. в пользу Белявского А.А. задолженность за коммунальные услуги за период с января 2014 года по июль 2014 года в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб, всего *** руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Самодуров А.С. обратился в суд с иском к ответчику Белявскому А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 24.01.2014 стороны заключили договор найма блок-секции жилого дома с земельным участком. Согласно п. 1.2 договора, срок найма устанавливается с 25.01.2014 до 20.01.2015 включительно. В соответствии с п. 4.2 договора истец передал ответчику *** руб. в качестве гарантийного депозита. В соответствии с п. 2.1.2 договора, ответчик обязался возвратить истцу гарантийный депозит в размере *** руб. при выезде из объекта. Договор прекратил свое действие, истец выехал из объекта 20.07.2014, однако ответчик до сих пор не возвратил **** руб. Истец просил взыскать с Белявского А.А. задолженность по договору найма блок-секции жилого дома с земельным участком от 24.01.2014 в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Белявский А.А. обратился со встречным иском к Самодурову А.С. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что в соответствии с п. 4.1, п. 4.2 заключенного 24.01.2014 между сторонами договора, - плата за наем объекта в месяц составляет *** руб, которая должна производиться ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за месяц вперед. До марта 2014 года наниматель производил оплату согласно договору и передавал денежные средства в счет оплаты за наем. Последний платеж наниматель произвел в конце марта 2014 г. авансом за апрель 2014 г. Согласно п. 5.4 договора, - наймодатедь вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случае просрочки (более 10 дней) оплаты нанимателем платы за наем объекта. Наниматель обязан освободить объект в течение трех суток с момента получения уведомления нанимателя, при этом наниматель обязан оплатить наем объекта за период фактического проживания. В связи с просрочкой в оплате он был вынужден письменно уведомить нанимателя о расторжении договора 20.07.2014 на основании п. 5.4 договора. Уведомление вручено нанимателю лично. 20.07.2014 составлен акт приема-передачи объекта, согласно которому наниматель вернул объект с многочисленными недостатками (повреждения, причиненные в ходе эксплуатации). Решением Никулинского районного суда г. Москвы с Самодурова А.С. в пользу Белявского А.А. взыскана задолженность по договору найма в размере **** руб, неустойка в размере **** руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. За время пользования Самодуровым А.С. объектом найма с 25.01.2014 по 20.07.2014 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере **** руб. Согласно п. 5.3 договора в случае, если одна сторона отказывается от исполнения договора с уведомлением другой стороны менее чем за 60 календарных дней, сторона, по инициативе которой расторгается договор выплачивает другой стороне неустойку в размере 100 % от суммы месячной платы за наем объекта. Данное условие договора защищает обе стороны договора от досрочного расторжения договора, дает им возможность подготовиться к расторжению договора. Однако Самодуров А.С. не уведомил о своем намерении расторгнуть договор, что выразилось в прекращении оплаты аренды и освобождении помещения, а также вынудило Белявского А.А. стать инициатором расторжения договора. Учитывая это, - Белявский А.А. просил взыскать с Самодурова А.С. денежные средства в размере *** руб. в качестве оплаты задолженности за коммунальные платежи по договору найма от 24.01.2014, неустойку по договору найма от 24.01.2014 в размере *** руб, упущенную выгоду в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Самодуров А.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей - Семочкиной М.А, Титова А.С, которые на удовлетворении иска настаивали, по доводам приведенным в исковом заявлении, уточнили требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Белявский А.А. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск, в случае удовлетворения первоначального иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Белявский А.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Самодуров А.С, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Белявского А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Белявскому А.А. на праве собственности принадлежит жилая блок-секция, расположенная по адресу: ***, блок-секция N *** с земельным участком, на котором данное недвижимое имущество расположено, площадью *** кв.м (л.д. 46).

Белявскому А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь *** кв.м (л.д. 47).

24.01.2014 между Белявским А.А. (наймодатель) и Самодуровым А.С. (наниматель) заключен договор найма, согласно п. 1.1 которого наймодатель передает во временное владение и пользование (в найм) принадлежащее ему недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *** и расположенной на нем жилой блок-секции, общей площадью ***3 кв.м, по адресу: ****.

Из условий заключенной между сторонами сделки - п. 1.2, п. 3.1.2, п. 3.1.10, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.4, п. 4.5, п. 4.6, п. 5.3, п. 6.1 - следует, что срок найма объекта установлен с 25.01.2014 до 20.01.2015 включительно; наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование объектом, в согласованном с наймодателем порядке, а также платежи, согласно п. 4.5 настоящего договора, в период с мая по октябрь стричь газон и поливать растения по мере необходимости; плата за наем объекта установлена в месяц - **** руб, которая производится следующим образом: при подписании настоящего договора наниматель вносит *** руб. в качестве гарантийного депозита, следующая оплата производится в день передачи объекта 25.01.2014, в дальнейшем плата за наем объекта производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за месяц вперед; оплату коммунальных услуг, за исключением указанных в п. 4.5 договора, осуществляет наймодатель; оплату междугородних и международных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета, спутникового ТВ, потребляемой электроэнергии, газа, а также потребление горячего и холодного водоснабжения (при наличии соответствующих приборов учета), осуществляет наниматель, согласно тарифам соответствующих организаций; при наличии на момент выезда нанимателя из объекта любых задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения/оплаты которых в соответствии с договором возложена на нанимателя, соответствующие денежные суммы подлежат удержанию наймодателем из суммы гарантийного депозита; расторжение настоящего договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления не позднее, чем за шестьдесят календарных дней до даты расторжения договора, за исключением п. 5.4 настоящего договора. В случае если одна из сторон отказывается от исполнения договора с уведомлением другой стороны менее чем за 60 календарных дней, сторона, по инициативе которой расторгается договор, выплачивает другой стороне неустойку в размере 100 % от суммы месячной платы за наем объекта; гарантийный депозит возвращается нанимателю по истечении срока действия настоящего договора или при его досрочном расторжении в соответствии с п. 5.3, при условии отсутствия задолженности нанимателя по всем платежам, предусмотренным настоящим договором, а также при условии, что объекту не нанесен ущерб по вине нанимателя или проживающих с ним лиц, за исключением нормального износа. Гарантийный депозит возвращается не позднее 5 дней после истечения срока действия настоящего договора или его расторжения. В случае наличия задолженности, причинения ущерба имуществу наймодателя, гарантийный депозит или его часть удерживается наймодателем в качестве компенсации расходов по оплате коммунальных платежей и другого материального ущерба, при необходимости услуги клининговой компании (л.д. 6-9).

24.01.2014 Белявская М.Н. деньги в сумме **** руб. получила на основании доверенности от 21.03.2013, которой Белявский А.А. уполномочил Белявскую М.П, в том числе на получение денежных средств (л.д. 10-11).

02.02.2016 Самодуров А.С. в своей претензии предложил Белявскому А.А. возвратить гарантийный депозит (л.д. 12).

Из приложения N 1 к договору найма от 08.10.2014 следует, что в соответствии с договором найма от 08.10.2014 Ермакову С.М. предоставлен в пользование за плату земельный участок общей площадью **** кв.м. и расположенная на нем жилая блок-секция, расположенная по адресу***л.д. 32).

Вступившим в законную силу 20.04.2015 решением Никулинского районного суда города Москвы от 06.11.2014 с Самодурова А.С. в пользу Белявского А.А. взыскана задолженность по договору найма в размере *** руб, неустойка в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, государственная пошлина в размере ****руб, а всего *** руб. (л.д. 40-45).

20.07.2014 Белявский А.А. уведомил Самодурова А.С. о расторжении договора найма от 24.01.2014 в одностороннем порядке на основании п. 5.4 данной сделки, в связи с просрочкой более 10 дней оплаты за наем земельного участка общей площадью *** кв.м, и расположенной на нем жилой блок-секции, находящихся по адресу: **** за месяцы май, июнь, июль 2014 года. В данном уведомлении Самодуров А.С. указал, что его получил, считает оплату за май состоявшейся, объект освобожден по акту-приема передачи (л.д. 56).

Из акта приема-передачи от 20.07.2014 следует, что стороны договора найма от 24.01.2014 определили состояние переданного по сделке имущества, в том числе приведено описание недостатков: повреждена обивка 2-х кресел, повреждение системы полива газона на земельном участке; высох и требует частичной замены газон на земельном участке, погибли и требуют пересадки зеленые насаждения на земельном участке: 2 куста гортензии, сломана крышка унитаза, сломана тумба (комод) в ванной комнате: повреждена крышка, оторван оклад двери в ванной комнате: частично отошел от дверного косяка, оторван плинтус длиной 15 см, сломано крепление шторы в кухне, объект возвращается в неубранном виде, требуется уборка профессиональной клининговой фирмы. Не возвращены следующие предметы из описи: набор для туалетных принадлежностей в ванной комнате керамический, набор вешалок для одежды (4 комплекта). Задолженность нанимателя по оплате коммунальных услуг за период найма объекта, т.е. с 25.01.2014 по 20.07.2014 составляет *** руб. В связи с отсутствием на момент подписания акта счета за июль 2014 г, в приведенном в настоящем пункте в расчет не вошли коммунальные платежи за газоснабжение, водоснабжение, канализацию, электроэнергию, потребленные нанимателем в июле 2014 г. Данная сумма будет определена в начале августа 2014 г. и подлежит оплате нанимателем. Размер ущерба будет определен дополнительно (л.д. 57).

Из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг объекта расположенного по адресу: *** б/с 3 следует, что за период с февраля 2014 г. по июнь 2014 г. Белявским А.А. оплачено *** руб, в том числе февраль 2014 г. - *** руб, апрель 2014 г. - *** руб, май 2014 г. - *** руб, июнь 2014 г. - *** руб, июль 2014 г. - *** руб. (л.д. 58-62).

Согласно заявлению Белявского А.А. от 20.08.2015, - в связи с неоплатой первого месяца найма жилого дома, денежные средства в сумме *** руб, оплаченные как гарантийный депозит на основании ст. 410 ГК РФ, засчитываются в счет оплаты за первый месяц найма жилого дома (л.д. 74).

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

При этом, исходя из условий заключенной между сторонами сделки - п. 4.2, п. 6.1, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере *** руб, в виде страхового депозита, подлежащего возврату при расторжении договора, поскольку доказательств его возврата не представлено, равно как не установлено, что имеются основания к удержанию данной суммы с истца. Так как задолженность по оплате коммунальных платежей была заявлена ответчиком ко взысканию с истца, а величина материального ущерба, причиненного имуществу ответчика, ни на момент расторжения договора, ни на настоящий момент сторонами не определена и наймодателем не указана, поэтому оснований полагать, что величина ущерба наймодателя равна сумме страхового депозита у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание зачет встречных требований, который произвел ответчик в отношении задолженности истца по оплате найма за январь 2014 г, коллегией не принимаются, поскольку, как верно указал суд в своем решении, таких требований к истцу стороной ответчика не заявлялось, наличие самой задолженности у нанимателя за январь 2014 г. в сумме *** коп. в суде первой инстанции ответчиком не доказано. Наряду с этим, учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно счел доводы о такой задолженности сомнительными, поскольку ни в акте об определении суммы задолженности, ни в решении Никулинского районного суда г. Москвы о данной сумме и периоде упоминаний не имеется.

Доводы апелляционной жалобы касательно неправомерного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафной санкции по договору - штрафа, установленного п. 5.3 договора найма - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу условий ранее заключенного между сторонами по делу договора данный штраф в размере месячной стоимости найма выплачивается той стороной, по инициативе которой договор расторгается. Между тем материалы дела не содержат доказательства тому, что договор найма расторгнут по инициативе истца.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору найма жилого дома с земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что Белявским А.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, а совокупности оснований, позволяющих прийти к выводу о наличии на стороне наймодателя упущенной выгоды не имеется. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что в результате неправомерных действий истца, заключение нового договора найма и получение прибыли в указанном им размере было невозможно, равно как не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов от возвращенного истцом имущества, которые не были получены в связи с допущенными истцом нарушениями прав.

Касательно довода жалобы о том, что наймодателю причинены убытки в виде упущенной выгоды, сумма которой не была взыскана, судебная коллегия отмечает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Однако таких доказательств материалы дела - не содержат.

Поскольку решение суда в части удовлетворения встречных требований, распределения между сторонами судебных расходов сторонами не обжалуется, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для его проверки в этой части.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворения требований сторон, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белявского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: