Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Спирякина А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Цитадель финанс", Спирякину А.Ю, Усольцеву Ю.В. удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО "Цитадель финанс", Спирякина А.Ю, Усольцева Ю.В. в пользу АО "ТУСАРБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от ***. в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего *** руб. ( *** рубля *** коп.).

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, N двигателя ***, ***, кузов N ***,установить начальную продажную стоимость *** руб. ( *** рубля *** коп.).

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, год выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель, N двигателя ***, кузов N ***, установить начальную продажную стоимость *** руб. ( *** рублей *** коп.).

Обратить взыскание на предмет залога - самоходная машина электропогрузчик ***, год выпуска ***, заводской номер ***, установить начальную продажную стоимость в размере *** руб. ( *** рублей *** коп.).

В удовлетворении исковых требований к Давыдову Д.А. отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ООО "Цитадель финанс", Давыдову Д.А, Спирякину А.Ю, Усольцеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ООО "Цитадель Финанс" был заключен кредитный договор N *** от *** года на сумму *** руб, сроком возврата до *** года, под *** % годовых. В обеспечение исполнения обязательства ООО "Цитадель Финанс" по кредитному договору, банк заключил с Давыдовым Д.А, Спирякиным А.Ю, Усольцевым Ю.В. договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Цитадель финанс" всех его обязательств по кредитному договору. Также в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Цитадель финанс" по кредитному договору, банк заключил с заемщиком договор залога транспортных средств. Как указывает истец, начиная с *** ООО "Цитадель финанс" стало нарушать сроки уплаты процентов по кредитному договору и погашения суммы основного долга, в связи с чем, по состоянию на *** г. задолженность заемщика по кредиту составляет *** рублей.

Представитель истца по доверенности Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ООО "Цитадель финанс" по доверенности С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Ответчик Давыдов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя О.А, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор поручительства между банком и ответчиком Давыдовым Д.А. был расторгнут.

Ответчик Усольцев Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ю.В. который возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Спирякин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Спирякин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Цитадель финанс", ответчики Давыдов Д.А, Усольцев Ю.В, Спирякин А.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Л.А, представителя ответчика Давыдова Д.А. по доверенности О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Цитадель Финанс" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на сумму *** рублей, под *** % годовых, сроком возврата до *** года.

Согласно п. 8.3 договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку размере *** % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

Для обеспечения исполнения ООО "Цитадель Финанс" своих обязательств по кредитному договору, АО "ТУСАРБАНК" заключил с Давыдовым Д.А, Спирякиным А.Ю, Усольцевым Ю.В. договоры поручительства N ***, N ***, N ***, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Цитадель финанс" его обязательств по кредитному договору N *** от ***.

Также для обеспечения исполнения ООО "Цитадель Финанс" своих обязательств по кредитному договору, банк заключил с ООО "Цитадель финанс" договоры залога N *** от ***, N *** от ***.

*** банк расторг договор поручительства, заключенный с Давыдовым Д.А.

Как указал истец, ООО "Цитадель Финанс" свои обязательства по кредитному договору перестал исполнять надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** задолженность заемщика составила *** руб, из которой: задолженность по основному долгу - *** рублей; неустойка *** рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Цитадель Финанс" была оплачена часть образовавшейся задолженности по кредитному договору на сумму *** руб.

Установив указанные обстоятельства по делу, и, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348, 350, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности заемщика по кредитному договору, суд учел произведенную им частичную оплату долга, а также заявленное представителем ООО "Цитадель финанс" ходатайство о снижении размера неустойки, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с заемщика и его поручителей Спирякина А.Ю, Усольцева Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб, из которой: сумма основного долга составляет *** руб, неустойка - размере *** руб.

Оснований для возложения на Давыдова Д.А. обязанности по оплате задолженности по кредитному договору суд не нашел в связи с расторжением с ним договора поручительства.

Также суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом размер начальной продажной цены заложенного имущества был определен судом из договоров залога, заключенных между банком и залогодателем.

Государственная пошлина распределена судом с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика Спирякина А.Ю. о том, что удовлетворение требований Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрена положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога не является неосновательным обогащением кредитора.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с размером начальной продажной цены заложенного имущества.

Данный довод жалобы основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчик не заявлял; доказательств иной стоимости заложенного имущества либо несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору суду не представил, равно как и не представил каких-либо возражений относительно заявленной истцом стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спирякина А.Ю. - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.