Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукьяненко О.А, Суменковой И.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Мясоедова А.Н. - Полякова Н.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Мясоедова А.Н. в пользу Стесина А.С. задолженность в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Стесин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Мясоедову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указал, что стороны 27.10.2015 заключили договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Трубниковой Л.А. По условиям данной сделки, - Стесин А.С. передал Мясоедову А.Н. денежные средства в размере *** рублей, без уплаты процентов за пользование займом, со сроком возврата до 27.01.2016. Однако ответчик сумму займа не возвратил. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика полученные по договору займа денежные средства в размере в размере *** рублей, а также расходы - на оплату юридических услуг в размере *** рублей, за услуги нотариуса в размере *** рублей, по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Истец Стесин А.С. - в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мясоедов А.Н. - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела должным образом, телеграммой, по последнему известному месту жительства. Об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мясоедова А.Н. - Поляков Н.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Стесин А.Н, ответчик Мясоедов А.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Стесин А.Н. уполномочил представлять свои интересы - Истомину А.В, ответчик Мясоедов А.Н. - Полякова Н.Р, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мясоедова А.Н. - Полякова Н.Р, возражения представителя истца Стесина А.Н. - Истоминой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 27 октября 2015 стороны заключили договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в собственность денежные средства в размере *** рублей на срок до 27 января 2016 года, в свою очередь - ответчик обязался возвратить истцу полученную по сделке сумму займа. Договор удостоверен нотариально - нотариусом г. Москвы Трубниковой Л.А. (л.д. 4-5).

Однако ответчик условия договора займа не выполнил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, приведя п. п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовую позицию, изложенную в определении от 16.02.2012 N 382-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является Стесин А.С, в то время как Мясоедов А.Н. - заемщик, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнил.

При таком положении суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере *** рублей, учтя при этом отсутствие исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей *** копеек, сочтя их необходимыми и подтвержденными документально; на услуги юриста, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, в размере *** рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, не рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, ограничив тем самым его права в части обжалования решения в порядке ст. ст. 233-237 ГПК РФ, - судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, положениями ст. 233 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в заочном производстве в случае неявки в суд ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что процессуальные права ответчика на обжалование решения суда не ограничены, иным образом не умалены.

Доводы жалобы о том, что ответчик денежных средств по договору займа не получал, что договор является фиктивным, незаключенным, в связи с отсутствием расписки, равно как о том, что супруга ответчика не была осведомлена о данной сделке, -основанием для отмены решения не являются, т.к. в соответствии со ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 6 договора займа от 27 октября 2015 года, - он считается заключенным с момента его подписания, сумма займа передана заемщику наличными деньгами до подписания договора. При этом в п. 9 данного договора стороны указали на то, что их супруги ознакомлены с фактом заключения договора и возражений не имеют.

Таким образом, Стесин А.Н. и Мясоедов А.Н согласовали в договоре займа его условия, указали на них, подписали договор, в силу чего оснований сомневаться в обратном не имеется.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств по договору от 27 октября 2015 г. исполнил в полном объеме до подписания договора, соответственно, у ответчика возникли обязательства по возврату долга на условиях, определенных в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Мясоедова А.Н, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу, который является местом регистрации ответчика, который в том числе, указан в договоре займа. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, также указан им в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 26, 28). Неполучение лично Мясоедовым А.Н. извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Более того, из телеграммы об извещении ответчика следует, что она получена его супругой (л.д. 28), такие действия лица, доставившего телеграмму, предусмотрены ч. 2 ст. 116 ГПК РФ. Кроме этого, несмотря на то, что с опозданием, тем не менее, 14.03.2016 ответчик получил лично извещение суда о рассмотрении денного дела, которое было впоследствии дважды отложено ввиду его неявки (л.д. 20, 23, 25), а потому, применительно к ст. 35 ГПК РФ, зная о нахождении данного дела в суде, ответчик должен был пользоваться не только своими процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением дела в сети "Интернет".

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, то применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мясоедова А.Н. - Полякова Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: