Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-22732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Г. В.А, Л.В.В, К.С.А, Е.Е.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Эберспехер Климатические Системы РУС" возмещение ущерба:

С Х.М.А. - ***** рублей и госпошлину **** рублей, всего **** рублей **копеек;

С Е.Е.И. - **** рублей и госпошлину **** рублей, всего **** рублей ** копеек;

С Г.В.А. - **** рублей и госпошлину **** рублей, всего **** рублей ** копеек;

С К.С.А. - **** рублей и госпошлину **** рублей, всего **** рублей ** копеек;

С Л.В.В. - **** рублей и госпошлину **** рублей, всего **** рублей ** копеек;

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Эберспехер Климатические Системы РУС" обратилось в суд с иском к ответчикам Х.М.А, Е.Е.И, Г.В.А, К.С.А, Л.В.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками, просит взыскать с каждого из ответчиков по **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики состояли с Обществом в трудовых отношениях, являлись материально-ответственными лицами. Местом работы ответчиков являлся склад, расположенный по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, д.16, стр.1. При проведении инвентаризации товарно-материальных средств на складе установлена недостача в размере ***** руб, истец полагает, что в недостаче виновны ответчики.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Г.В.А, К.С.А, Л.В.В, их представитель Ф.А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.

Ответчики Е.Е.И, Х.М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Х.М.Ю. ранее исковые требования признал.

Третьи лица С.П.Ю, Д.Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили рассматривать дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Г.В.А, Л. В.В, К.С.А, Е.Е.И.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Х.М.Ю, третьи лица С.П.Ю, Д.Ю.В. не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили. Ответчик Х.М.Ю. письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в указанных лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчиков Г.В.А, Л.В.В, К. С.А, Е.Е.И, их представителя Ф.А.А, поддержавших доводы жалоб, представителя истца по доверенности К.А.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканного с ответчиков ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики состояли в трудовых отношениях с АО "Эберспехер Климатические Системы РУС": К.С.А. с 17.01.2011 г по 10.06.2015 г в должности *******, что подтверждается приказом о приеме на работу от 17.01.2011 г N**, трудовым договором от 17.01.2011 г N ****;

Г.В.А. с 19.08.2013 г по 29.05.2015 г в должности *******, что подтверждается приказом о приеме на работу от 19.08.2013 г N **, трудовым договором от 19.08.2013 г N **;

Е.Е.И. с 17.10.2011 г по 19.03.2015 г в должности грузчика-комплектовщика, что подтверждается приказом о приеме на работу от 17.10.2011 г N **, трудовым договором от 17.10.2011 г N ***;

Х.М.А. с 01.10.2012 г по настоящее время в должности грузчика-комплектовщика, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.10.2012 г N **, трудовым договором от 28.09.2012 г N ****;

Л.В.В. с 05.05.2010 г по 31.03.2015 г в должности рабочего склада, что подтверждается приказом о приеме на работу от 05.05.2010 г N **, трудовым договором от 05.05.2010 г N ****.

В соответствии с должностными инструкциями ответчики обязаны обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей (п.п.2.7, 2.11, 5.1).

Местом работы ответчиков являлся склад АО "Эберспехер Климатические Системы РУС" по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, д.16, стр.1.

Между истцом и ответчиками 20.09.2010 г заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, учета и отпуска на складе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Ответчиками указанный договор подписан, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

На основании приказа руководителя АО "Эберспехер Климатические Системы РУС" N 19/1 от 17.08.2015 г была создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ на складе г.Москвы, комиссии представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости по результатам предыдущей инвентаризации, проведенной в 2015 г, а также акты о списании товаров от 15.01.2015 г.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе за период январь-август 2015 г, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ***** руб.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба.

Так, в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей материальных ценностей, хранящихся на складе, на основании приказа N 70 от 09.10.2015 г для проведения служебного расследования с целью установления причин возникновения ущерба была сформирована комиссия, и от ответчиков затребованы объяснения. Направленные по почте требования о предоставлении объяснений остались без ответа, о чем были составлены акты. В объяснениях, представленных Х.М.А, причин недостачи не указано.

По результатам проведенного комиссией служебного расследования причин недостачи товарно-материальных ценностей, на основании докладных записок заместителя генерального директора по складской логистике, установлено, что работниками склада было допущено неисполнение их должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных коллективу склада, что подтверждается актом от 04.02.2016 г, протоколом заседания комиссии от 04.02.2016 г.

В соответствии с методикой расчета суммы ущерба, подлежащего взысканию с работников по результатам инвентаризации в АО "Эберспехер Климатические Системы РУС", истцом произведен расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков по ***** руб. с каждого. Размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, рассчитан с учетом заработной платы, отработанного времени, степени вины каждого из них.

Приказом N 08/ОК от 08.02.2016 г ответчики привлечены к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей на складе.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе; расчет ущерба не опровергли.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, и применив положения ст.250 ТК РФ снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, до ****** руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии их вины в причиненном материальном ущербе, в нарушении приведенных выше положений действующего законодательства доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст.239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчиков о том, что они были уволены до проведения инвентаризации и на момент увольнения к ним не было претензий, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов по существу спора; не свидетельствуют об отсутствии вины в причиненном ущербе.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчиков у истца, размера полученного за этот период заработка, учитывая степень и форму вины каждого из ответчиков, принимая во внимание материальное положение ответчиков в настоящее время, наличие иждивенцев, судебная коллегия считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию, определив к взысканию с ответчиков Е.Е.И. и Г.В.А. по *****руб, с ответчиков К.С.А. и Л.В.В. по ***** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с Е.Е.И.в пользу АО "Эберспехер Климатические Системы РУС в счет возмещения ущерба **** руб, государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.

Взыскать с Г.В.А. в пользу АО "Эберспехер Климатические Системы РУС в счет возмещения ущерба ****руб, государственную пошлину в размере ****руб. ** коп.

Взыскать с К.С.А. в пользу АО "Эберспехер Климатические Системы РУС в счет возмещения ущерба ****руб, государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.

Взыскать с Л.В.В. в пользу АО "Эберспехер Климатические Системы РУС в счет возмещения ущерба **** руб, государственную пошлину в размере*** руб.** коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.В.А, Л.В.В, К.С. А, Е.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: