Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре / Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / Д.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г, по которому постановлено:

В удовлетворении иска / к ФГУП "Опытный завод ВЭИ им. В.И.Ленина" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, выходного пособия при увольнении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

/ Д.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к иском к ФГУП "Опытный завод ВЭИ им. В.И.Ленина" о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года и с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года в размере / руб, компенсации за задержку выплат в размере / руб, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2005г. по 2016г. в размере / руб, выходного пособия при увольнении в размере / рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 11.09.1974 г. работал на Опытном заводе Всероссийского электротехнического института имени В.И.Ленина. С 25.03.2013 г. по 17.12.2015 г. занимал должность директора ФГУП "Опытный завод Всероссийского электротехнического института имени В.И. Ленина", с 18.12.2015 г. по день увольнения 29.04.2016 г. - должность советника директора предприятия.

Приказом N 44 от 27.04.2016 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были 29.04.2016 г. на основании заявления истца прекращены по п. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). Истец полагает, что условия соглашения о прекращении трудового договора, указанные в его заявлении от 23 марта 2016 года (о выплате задолженности по заработной плате с 2013 года, компенсации за задержку заработной платы с 2013 года, компенсации за неиспользованные отпуска с 2005 года по 2016 год, выходного пособия в размере трех должностных окладов) были согласованы с работодателем, однако не выполнены.

Истец / Д.А и его представитель по доверенности / Д.В. в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, представитель ответчика по доверенности / Л.Г в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска / Д.А. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, применить по делу последствия пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого проси по доводам апелляционной жалобы истец / Д.А, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее также по тексту - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 78 ТК РФ, согласно которой, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, / Д.А. с 11.09.1974г работал в ФГУП "Опытный завод ВЭИ им. В.И.Ленина" (запись N 1 от 11.09.1974г в трудовой книжке на л.д. 8).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N12-07-15/18 от 25.03.2013г. / Д.А. с 26.03.2013г был назначен директором ФГУП "Опытный завод ВЭИ им. В.И.Ленина" (приказ N12-07-15/18 от 25 марта 2013г, л.д. 38, трудовой договор от25.03.2013г, л.д. 17-25), истцу была установлена оплата труда, состоящая из должностного оклада в размере 117 000 руб. в месяц и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия (л.д.21).

Пунктом 2.3.10 Трудового договора от 25.03.2013г N 12-07-24/442-1 с Руководителем предприятия / Д.А. было установлено, что Руководитель обязан обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме (л.д. 19).

Ст. 145 Трудового кодекса РФ установлено, что условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами.

Согласно п. 4.2. Трудового договора от 25.03.2013г N 12-07-24/442-1 Шахову как Руководителю заработная плата и вознаграждение выплачивались одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия (л.д.21).

Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента РФ от 17 марта 2015г N137 "О внесении изменений

в Указ Президента Российской Федерации от 20 марта 2008г. N 369 "О мерах по

созданию Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" перечень

федеральных государственных унитарных предприятий, в отношении которых

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества, дополнен п. 105 "Опытный завод ВЭИ имени В.И.Ленина, г. Москва" (л.д.76).

В связи с указанными изменениями Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", осуществляющая полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральному государственному унитарному предприятию, подведомственному Корпорации, и директор федерального государственного унитарного предприятия "Опытный завод ВЭИ имени В.И.Ленина", / Д.А, заключили 15.12.2015 г. Соглашение о прекращении 17.12.2015 г. трудового договора от 25.03.2013 г. N 12-07-24/442-1.

Согласно п. 3, 4 указанного соглашения, по прекращению трудового договора с / Д.А. Руководителю выплачивается заработная плата за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, дополнительная выплата в размере / руб, Руководитель соглашается, что все выплаты, предусмотренные настоящим Соглашением, покрывают все выплаты, которые были ему обещаны когда-либо Договором (соглашением) или в связи с ним. В п. 8 указанного Соглашения Руководитель подтверждает, что на момент заключения настоящего Соглашения Руководитель не имеет претензий к предприятию по факту выполнения последним каких-либо условий Договора или каких-либо иных соглашений Руководителя с предприятием.

/ Д.А. 15.12.2015г. собственноручно подписал Соглашение, с приказом об увольнении по соглашению сторон ознакомлен (Соглашение на л.д.49-50, приказ N 1/647-лсот 15.12.2015г. нал.д.51).

Таким образом, трудовой договор от 25.03.2013 г. N 12-07-24/442-1 с директором ФГУП "Опытный завод ВЭИ имени В.И.Ленина" / Д.А. был прекращен 17.12.2015 г. Все выплаты, предусмотренные данным Соглашением, истцу выплачены в январе 2016 г, данных об обратном в материалах дела не имеется.

Поскольку трудовые отношения по трудовому договору от 25.03.2013 г. N 12- 07-24/442-1 прекращены 17.12.2015г. (л.д.51), в связи с чем, отсутствует факт длящихся трудовых отношений между директором ФГУП "Опытный завод ВЭИ имени В.И.Ленина" / Д.А. и ответчиком.

Как правильно указал суд, являясь директором предприятия, подписывая Соглашение о прекращении трудового договора 15.12.215 г, ознакомившись с приказом об увольнении, истец / Д.А. был осведомлен о правовых последствиях прекращения трудового договора, никаких претензий в связи с этим, работодателю не высказал.

Доводы его искового заявления основаны на том, что в заявлении об увольнении с должности советника директора, поданного им 23.03.2016 г, он изложил все свои требования по выплатам, которые просил произвести при увольнении по соглашению сторон с данной должности, т.е. перечислил все те выплаты, по поводу которых обратился с данным иском в суд, и на указанном заявлении директор наложил резолюцию "согласен", что как полагает истец, подтверждает его доводы о согласовании с работодателем условий соглашения о расторжении трудового договора.

Суд обоснованно не согласился с указанными доводами ответчика, поскольку по всем выплатам до декабря 2015 г. стороны пришли к соглашению при увольнении истца с должности директора предприятия, оснований для выплаты каких-либо сумм истцу за тот же период работы у ответчика не имелось. У суда не имелось достаточных оснований расценить резолюцию "согласен" на заявлении истца как достижение между сторонами согласования увольнения истца на предложенных истцом условиях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи