Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения фио ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, прекратив его право собственности на указанную долю.

Признать за адрес право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес и регистрации права собственности Департамента городского имущества адрес на указанную ? долю в праве собственности.

В удовлетворении фио к фио, фио, фио, фио, о выделении доли в жилом доме в натуре, сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру - отказать.

В удовлетворении иска фио к фио, фио, фио о признании незаконным возникновение права собственности на долю в доме, признании недействительными договора дарения доли и договора купли-продажи доли, обязании внести запись в ЕГРП о признании отсутствующим право на долю в доме - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем доли в доме, взыскании денежных средств в качестве компенсации за проведение неотделимых улучшений - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, в котором просил выделить в натуре ? доли жилого дома N16 по адрес в адрес в виде квартиры N4 и построек хозяйственного назначения дата, дата, сохранить квартиру N4 в перепланированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать за ним право собственности на квартиру N4 общей площадью 36,8 кв.м, жилой площадью 24,2 кв.м и постройки хозяйственного назначения дата, дата.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес. Другими участниками долевой собственности являются фио - 1/8 доли, фио - 3/8 доли, фио - 1/8 доли, фио - 1/8 доли. Фактически указанный жилой дом разделен на пять квартир, каждая из которых имеет отдельный вход. Между ним и другими сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, в соответствии с которым он занимает квартиру N4 общей площадью 36,8 кв.адрес лит.А4, а3 к указанной квартире возведены самовольно без соответствующих разрешений.

фио предъявила исковые требования к фио, фио, фио, в котором просила признать незаконным возникновение у фио права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, признать недействительным договор дарения ? доли дома, заключенный от дата между фио и фио, фио и договор купли-продажи 1/8 доли дома, заключенный дата между фио и фио, применить последствия недействительности сделок, обязать Управление Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП о признании отсутствующим право на ? доли в праве на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ? доли в праве собственности на жилой дом 16 по адрес в адрес принадлежала фио и фио, которые выбыли из указанного дома в двухкомнатную квартиру по ордеру от дата в связи с расселением и сносом. Впоследствии на указанную долю ордера не выдавались, на эту долю никого не регистрировали и право собственности не оформляли. Соответственно, фио и фио утратили право собственности на ? доли и данная доля не могла отчуждаться и наследоваться.

Определением Перовского районного суда адрес от дата вышеуказанные иски были объединены в одно производство.

Департамент городского имущества адрес предъявил самостоятельные исковые требования к фио, фио, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что на основании решения от дата собственником спорной доли являлась фио Решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от дата N2578р Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью 165,5 га в адрес под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения, проектируемых проездов и благоустройство. Согласно п.4.3 указанного распоряжения определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения, согласно приложениям N1 и N2 и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях, в установленном порядке другую жилую площадь в адрес, а также выплатить гражданам за принадлежащие им на праве личной собственности строения и плодовоягодные насаждения соответствующую компенсацию в порядке, установленном действующим законодательством. В связи со сносом дома, расположенного по адресу: адрес, исполнительным комитетом Перовского районного совета народных депутатов адрес от дата N1177, фио, фио в порядке компенсации была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 51,8 кв.м по адресу: адрес, взамен изымаемой ? доли в доме по указанному адресу. После предоставления компенсации, спорная доля дома заселению не подлежала, и должна была быть передана в собственность адрес. Между тем, в отношении спорного имущества был совершен ряд сделок, посредством которых в настоящий момент собственником ? доли по указанному адресу является фио Веселкина А.Е. скончалась дата, наследником которой по закону являлся ее сын фио, умерший дата, принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права. После смерти фио право собственности на спорную долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата перешло к фио, которая и произвела отчуждение доли в праве.

фио предъявил к Департаменту городского имущества адрес встречные требования о признании добросовестным приобретателем доли в доме, взыскании денежных средств в качестве компенсации за проведение неотделимых улучшений, ссылаясь на то, что приобретая ? доли домовладения, в том числе 1/8 доли по договору купли-продажи, он не мог знать о решении исполнительного комитета народных депутатов адрес от дата N1177, указанное решение нигде не публиковалось, в том числе в средствах массовой информации о нем также ничего не значится. В свою очередь, Департамент городского имущества адрес прекрасно знал о вышеуказанном постановлении исполнительного комитета и не предпринял никакие меры по оформлению права собственности адрес на спорное имущество. Перед заключением договора он произвел проверку всех возможных документов, согласно которым усматривалась полная законность всех совершенных ранее сделок, а именно право собственности каждого прошлого собственника спорного домовладения было зарегистрировано в ЕГРП, арестов и запрещений не значилось, имелись все квитанции на оплату коммунальных платежей. ДГИ адрес не обращался в суд с иском к прежним собственникам спорной доли домовладения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель фио по доверенности фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фиоВ,, фио, третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что спорное домовладение по адресу: адрес представляет собой жилой дом площадью с учетом всех частей здания 211,4 кв.м, общей площадью жилого помещения 174,1 кв.м, жилой площадью 107,7 кв.адрес указанный дом разделен на 5 квартир.

Состав и площадь частей жилого дома установлены по техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на дата, из которого видно, что пристройки А4, А5, веранды а3, а5, а6, тамбур а4 возведены без соответствующего разрешения.

Собственниками спорного домовладения являются фио - ? доли, фио - 1/8 доли, фио - 3/8 доли, фио - 1/8 доли, фио - 1/8 доли.

Ранее ? доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежала фио на основании решения нарсуда 3-го участка от дата.

дата фио скончалась.

Наследником фио по закону являлся ее сын фио, умерший дата, принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права, что установлено свидетельством о праве на наследство по закону от дата.

После смерти фио право собственности на спорную долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата N77 АБ телефон перешло к фио

Далее, дата на основании договора дарения фио произвела отчуждение ? доли домовладения в пользу фио, фио по 1/8 доли каждому.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи 1/8 доли жилого дома.

До указанных событий, решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от дата N2578р Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью 165,5 га в адрес под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения, проектируемых проездов и благоустройство.

Согласно п.4.3 указанного распоряжения определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения, согласно приложениям N1 и N2 и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях, в установленном порядке другую жилую площадь в адрес, а также выплатить гражданам за принадлежащие им на праве личной собственности строения и плодовоягодные насаждения соответствующую компенсацию в порядке, установленном действующим законодательством.

По состоянию на телефон гг. на момент исполнения указанного распоряжения право собственности на ? доли домовладения по адресу: адрес было зарегистрировано за фио, при этом в спорном доме также был зарегистрирован ее сын фио

Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов адрес от дата N1177 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения единого заказчика Мосстройкомитета" фио на семью из двух человек (он и мать фио) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: адрес общей площадью 51,8 кв. м, жилой площадью 30,08 кв.м.

В соответствии с распоряжением префекта адрес от дата N418-В-РП "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в адрес" БТИ "Восточное-1" предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в адрес, зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), согласно приложению, за администрацией адрес с указанием - "муниципальная собственность адрес". Согласно п.п.228 Приложения к указанному Постановлению доля фио отселена, ей рассчитана компенсация стоимости доли жилого дома и садовых насаждений.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ адрес и отказывая в удовлетворении требований фио, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из незаконного владения фио надлежит истребовать ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, прекратив его право собственности на указанную долю и признав за адрес право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ? доли в праве собственности на жилой дом, принадлежавшая фио, не подлежала включению в наследственную массу и не могла быть предметом сделок, в связи с чем выдача свидетельства о праве на наследство в отношении доли после смерти фио и фио является незаконным, равно как и заключение дата договора дарения ? доли, а также дата договора купли-продажи 1/8 доли, в результате которых фио стал собственником ? доли в жилом доме.

Отвергая доводы фио о пропуске ДГИ адрес срока исковой давности, суд указал, что о нарушении права адрес стало известно при выдаче дата свидетельства о праве на наследство после смерти фио и последующем совершении в дата сделок с спорной ? доли в праве собственности на дом.

Также суд принял во внимание положения ст.208 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования фио о признании добросовестным приобретателем, суд отметил, что право собственности на 1/8 доли перешло к последнему по безвозмездной сделке (договор дарения).

Также суд не нашел оснований для взыскания с Департамента городского имущества адрес денежных средств в качестве компенсации за проведение неотделимых улучшений, указав, что ? доли не могла быть предметом сделок, соответственно улучшение и реконструкция жилого помещения не может быть признана законной, а адрес, в собственность которого подлежала передаче данная доля, своего согласия на улучшение не выражал.

Что касается требований фио, то суд принял во внимание, что права данного лица заключением сделок в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом не нарушены, прав в отношении данной доли она не имеет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио является добросовестным приобретателем спорной доли жилого дома, поскольку перед совершением сделки изучил все правоустанавливающие документы на спорное домовладение, необоснованны, поскольку ? доли в праве перешла к фио и фио по безвозмездной сделке, в связи с чем собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, а дальнейший переход права от одного из одаряемых к другому по договору купли-продажи правового значения не имеет.

Между тем, договор купли-продажи доли в праве собственности мог быть заключен фио и фио только с соблюдением требований ст.250 ГК РФ, а таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что к требованиям Департамента городского имущества надлежит применить срок исковой давности, поскольку Департамент городского имущества адрес в течение 26 лет не зарегистрировал право собственности на спорную долю, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

Учитывая, что в данном случае срок регистрации права собственности для Департамента городского имущества адрес установлен не был, право муниципальной собственности на долю в жилом доме возникло в силу принятия соответствующего распоряжения, а о нарушениях своих прав Департаменту стало известно в связи с совершением ряда сделок со спорной долей, в том числе после подачи исков, рассмотренных в рамках настоящего дела, где Департамент своевременно предъявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, срок исковой давности для обращения в суд Департаментом городского имущества адрес пропущен не был.

Содержащиеся в решении описки, на что указывает заявитель жалобы, на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: