Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евтушенко Г.Г. по доверенности Давыдовой К.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, с учетом дополнительного решения Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, по иску Евтушенко Г.Г. к ООО "Бьюти Тревел", ООО "ТО Корал Тревел Центр" о защите прав потребителя в сфере оказания туристических услуг,

УСТАНОВИЛА:

Истец Евтушенко Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Бьюти Тревел", ООО "ТО Корал Тревел Центр", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчиков неустойку в размере СУММА руб, нотариальные расходы в размере СУММА руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что она (Евтушенко Г.Г.) 11.09.2016 заключила договор возмездного оказания услуг с ООО "Бьюти Тревел" по приобретению туристского продукта, сформированного ООО "ТО Корал Тревел Центр" на отдых в Испании на 8 дней 7 ночей в отеле ОТЕЛЬ (категория 4*) и оплатила стоимость услуг в размере СУММА руб. Однако, по прибытии в отель, истец выяснила, что категория отеля составляет 3*. О сложившейся ситуации туроператор был проинформирован по телефону, но от разрешения ситуации уклонился, замены на отель класса 4 звезды не произвел. Таким образом, истец полагает, что услуга оказана ненадлежащего качества. Учитывая, что в ваучере указано размещение в отеле категории 4*, а по факту истец была размещена в отеле категории 3*, истец считает, что ответчиками были нарушены условия договора о реализации туристского продукта. 01.10.2016 года истцом в адрес ответчиков ООО "Бьюти Тревел", ООО "ТО Корал Тревел Центр" направлены претензии, в которых истец просил вернуть денежные средства, внесенные по договору реализации туристического продукта в размере СУММА рублей, а также компенсировать моральный вред в размере СУММА рублей и убытки, понесенные в связи с необходимостью дополнительных расходов в размере СУММА рублей. Однако, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. Ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлены вышеуказанные требования о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора.

27.02.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "СК "Согласие".

Истец Евтушенко Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что предоставление услуги отеля СУММА, относящегося к категории 3*, значительно нарушило ее права, требования обосновывает отказом ответчика вернуть уплаченные по договору СУММА руб. в установленный законом 10-дневный срок с момента обращения с письменной претензией.

Представитель ответчика ООО "ТО Корал Тревел Центр" по доверенности Ярославцева М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила суду, что ответчик не нарушал условий договора, истцу был обеспечен перелет, трансфер и проживание в Испании на 8 дней 7 ночей в отеле СУММА. При этом категория отеля в данном случае не может служить основанием считать права потребителя нарушенными, поскольку в официальном каталоге Корал Тревел и на сайте указывается, что категории 3, 4, 5 * являются условными, их присваивает сам туроператор для информационных целей, формируя отели по группам. Желание истца попасть в отель не соответствующей уплаченной ценовой категории не может служить основанием к расторжению или изменению договора, кроме того после фактического исполнения, когда истец не может отказаться от получения туруслуги, а туроператор соответственно не понести затрат.

Представитель ответчика ООО "Бьюти Тревел" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: В удовлетворении иска Евтушенко Г.Г. к ООО "Бьюти Тревел", ООО "ТО Корал Тревел Центр" о защите прав потребителя в сфере оказания туристических услуг - отказать в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 22 мая 2017 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Евтушенко Г.Г. к ООО "СК "Согласие" - отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца Евтушенко Г.Г. - Давыдова К.Г, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Евтушенко Г.Г. и ее представитель по доверенности Давыдова К.Г, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ООО "ТО Коралл Тревел Центр" по доверенности Ярославцева М.Н, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения суда, является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.1 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.0.2007 г. N 452.

Из материалов дела следует, что 11.09.20016 года между Евтушенко Г.Г. (заказчик) и ООО "Бьюти Тревел" (агентство) был заключен договор N *** возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями указанного договора, агентство обязалось по поручению заказчика оказать услуги по приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО "ТО Корал Тревел Центр", а турист обязался принять и оплатить эти услуги.

В пакет заказанного тура ООО "Бьюти Тревел" турпродукта были включены следующие услуги для истца: проживание в отеле ОТЕЛЬ в период с 21.09.2016 года по 28.09.2016 года; перелет чартерным авиарейсом; групповой трансфер (наземная перевозка) в стране временного пребывания по маршруту: аэропорт-отель-аэропорт; медицинское страхование на случай внезапного заболевания.

Дополнительная услуга: "содействие в передаче документов для оформления въездной визы в страну временного пребывания".

Общая стоимость тура составила СУММА у.е, что в национальной валюте РФ на день оплаты тура по внутреннему курсу туроператора составила СУММА руб.

Истец не имеет претензий по качеству к авиаперелету, трансферу, страхованию.

Весь объем имеющихся претензий истца относится к условиям проживания, в рамках тура.

Истец Евтушенко Г.Г. полностью использовала тур в период с 21.09.2016 года по 28.09.2016 года, и не понесла в связи с данным проживанием в отеле дополнительных затрат.

Каждая из услуг турпродукта имеет самостоятельную стоимость. Так, в соответствии с информацией, представленной ответчиком ООО "ТО Корал Тревел Центр", стоимость проживания туристов в отеле ОТЕЛЬ составляет СУММА руб. Данное проживание было использовано истцом в полном объеме.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что истец полностью использовала тур, дополнительных затрат в связи с проживанием в отеле не понесла, каждая из услуг турпродукта имеет самостоятельную стоимость, однако истец Евтушенко Г.Г, требуя неустойку, исходя из полной стоимости тура, данные обстоятельства не учла.

Утверждение истца о том, что туроператор не предоставил достоверной информации о туристском продукте, чем нарушил права истца, как потребителя и занизил качество предоставляемой услуги проживания в отеле, суд первой инстанции признал необоснованными.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что описание отеля, номерного фонда и инфраструктуры отеля ОТЕЛЬ находится в общем доступе на сайте ООО "ТО Корал Тревел Центр" в сети Интернет www. coral. ru. Также на странице с описанием отеля имеется ссылка на его официальный веб-сайт. Форма и способ доведения информации (в т.ч. публикация на информационном сайте в сети Интернет) в полной мере отвечают требованиям, установленным п. 10 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта и п. 5.2. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53997-2010 "Туристские услуги. Информация для потребителей. Общие требования" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2010 г. N 578-ст), согласно которым, информация доводится до потребителя в наглядной и доступной форме путем ее размещения в офисе турфирмы, на сайте в сети Интернет, в каталогах, справочниках, описаниях туристского продукта, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Информация о специфике классификации отелей в Испании подробно изложена в каталоге ответчика по данному направлению, в соответствии с которой, отели в Испании позиционируют собственный сервис в национальных сервисных категориях, что приблизительно соответствует общепринятой классификации 5,4,3,2 звездочных отелей и апартаментов соответственно.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства некачественности оказанных услуг суждение истца об отеле с формулировками искового заявления: "внешний вид отеля напоминал больше советский пионерский лагерь", "стены в ресторане и на ресепшене покрашены масляной краской", "питание не соответствует категории 4*", "отель низшего класса с лягушатником вместо бассейна", отметив, что исходя из нормативного обеспечения гостя в отеле 4* от 3* следует исходить из национального законодательства страны пребывания, чего в данном случае истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что требования истца, приведённые по тексту искового заявления, основаны на личных представлениях и не могут рассматриваться в качестве обоснованных.

Суд первой инстанции отметил, что в целом, при анализе текста искового заявления определенно усматриваются субъективные ожидания истца, находящиеся в связи с различными обстоятельствами личного характера, которые не могут относиться к правовой категории, и недостатками услуг, по мнению суда, не являются.

Суд первой инстанции также верно отметил, что только прямое доказанное нарушение условий реализации турпродукта может служить основанием для гражданско-правовой ответственности ответчика.

В информационных материалах туроператора отсутствовала информация о том, что бассейн, который расположен на территории отеля, имеет глубину более 1 (одного) метра. Условиями договора N *** от 11.09.2016 года, заключенного с ООО "Бьюти Тревел" не оговорена условная категория отеля, не конкретизированы (детализированы) его потребительские характеристики, например такие, как: глубина бассейна, отделочные материалы холла отеля, меню питания и пр. Также в договоре не предусмотрено и обязательного наличия лифта для подъема на 2 или 3 этаж отеля.

Заключенный сторонами N *** от 11.09.2016 года договор о реализации туристского продукта содержит данные по всем существенным условиям. Условия договора в установленном законом порядке по делу Истцом не оспорены.

Положениями п. 9.3. договора сторон предусмотрено, что турист предупрежден об условности классификации отелей.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что претензия к качеству услуг отеля и вытекающие из нее требования не представляются обоснованными.

Письмом Роспотребнадзора от 31.08.2007 г. N 0100/8935-07-23 подтверждено, что туристский продукт, определяемый как комплексная услуга, готовая (предлагаемая) к реализации, не предусматривает возможности отказа от одной или нескольких составляющих ее услуг по воле потребителя, и не предусматривает возможности уменьшения цены договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец была вправе принять решение об отказе от исполнения договора без объяснения причин, однако право на одностороннее изменение условий договора в отсутствие к тому оснований и без объяснения причин во внесудебном порядке потребителю не предоставлено, при этом форма отказа от исполнения договора должна быть тождественна форме договора (ст. 452 ГК РФ), между тем, как следует из материалов гражданского дела и пояснений истца, она полностью воспользовалась туром, с письменным требованием о расторжении договора в период исполнения тура не обращалась, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что на сайте туроператора была размещена неверная информация относительно категории звездности отеля ОТЕЛЬ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, в силу следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

В данном случае истец, заключая договор, была надлежащим образом проинформирована о наименовании отеля.

Как пояснил судебной коллегии представитель ответчика ООО "ТО Корал Тревел Центр", именно в период сезона поставщик изменил категорию звездности отеля, где проживала истец, однако это никаким образом не повлияло на качество услуг и сервис. При этом, представитель ответчика также указал, что в каталогах туроператора имеется ссылка на условный характер звездности отеля, поскольку многие отели не имеют официальных сертификатов на звездность. Условное обозначение звездности направлено на систематизацию списка отелей, в целях облегчения поиска туристами нужных отелей.

Судебная коллегия отмечает также и тот факт, что истец не была лишена возможности обратиться к информации, содержащейся на официальном сайте указанного отеля, с целью подтверждения его категории.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", р еализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Вместе с тем, как указывает истец в апелляционной жалобе на следующий день после ее заселения в отель, а именно после звонка по телефону "горячей линии" в ООО "ТО Коралл Тревел Центр" сотрудниками ответчика было предложено размещение в регионе, где проживала истец, в отеле 4*, но с доплатой в более чем 10 000 руб. Однако, поскольку бюджет отпуска был ограничен, от предложения компании истец отказалась, реализовав при этом в полном объеме туристический продукт, оставшись проживать в отеле 3*.

С требованиями об изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, истец не обращалась.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, с учетом дополнительного решения Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евтушенко Г.Г. по доверенности Давыдовой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: