Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Старцевой А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Старцевой А.А. в пользу Ермошиной В.А. денежные средства в размере * руб, судебные расходы в размере * руб, а всего * (*) руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Ермошина В.А. обратилась в суд с иском к Старцевой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере * руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с * по * ответчик получила от нее в долг денежные средства в размере * руб. Указанные денежные средства истец, по просьбе Старцевой А.А, перечисляла в безналичной форме на банковский счет ответчика. На претензию истца о возврате денежных средств ответчик не отреагировала, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца Ермошиной В.А. по доверенности Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Старцевой А.А. по ордеру Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не доказан факт заключения договора займа, при том, что денежные средства перечислялись истцом в качестве финансовой поддержки в связи с заболеванием дочери ответчика.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Старцевой А.А. по ордеру Ю.М, представителя истца Ермошиной В.А. по доверенности Л.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с * года по * года Ермошина В.А. перечислила на счет банковской карты N *, открытый на имя Старцевой А.А, денежные средства в общей сумме * руб.

* года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства.

Однако названная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в частности претензию истца, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, который не был исполнен заемщиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере * руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт заключения договора займа, суд указал, что перечисление денежных средств подтверждается копиями чеков по операциям, сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк России".

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки приведены в ст. 162 ГК РФ, п. 1: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, сторонами договор займа не составлялся, распиской не подтвержден, ответчиком наличие договора займа не признавалось, платежные документы ссылок на договор займа не содержат, в связи с чем выводы суда первой инстанции о заключении сторонами договора займа на законе не основаны.

При этом, приведенный выше перевод денежных средств, сам по себе, наличие правоотношений именно по договору займа не подтверждает.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания судебных расходов, как не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа. Отказывая в удовлетворении указанной части иска, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от первоначального, а также отказывает в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска Ермошиной В.А. к Старцевой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи