Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАСК "Ветераны Афганистана М" о возмещении ущерба - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ПАСК "Ветераны Афганистана "М" о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указав, что дата истец вступил в гражданские правоотношения с ПАСК "Ветераны Афганистана "М" путем заключения договора хранения, что подтверждается оплаченным парковочным талоном на мотоцикл "Ямаха" г.р.з..., 2012 выпуска, мотоцикл находился (припаркован) по адресу: адрес, влад. 1. Согласно парковочному талону срок хранения определен от дата по дата. дата фио прибыл на стоянку и обнаружил пропажу принадлежащего ему мотоцикла, на вопрос истца к охраннику, вызывались ли сотрудники полиции, получил отказ. дата истец обратился в ОМВД по адрес. дата следователем СО отдела МВД России по адрес было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Согласно вышеуказанному постановлению: "в период с время дата до время дата неустановленное следствием лицо, имея умысел тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: адрес влад. 1, тайно похитило мотоцикл "Ямаха", г.р.з..., 2012 года выпуска, принадлежащий фио стоимостью сумма После чего, неустановленное следствием лицо с места совершения преступления на похищенном мотоцикле скрылось, причинив своими действиями фио материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма". дата следователем СО отдела МВД России по адрес было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. До настоящего момента никакие действия со стороны следователя больше не проводились. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства согласно договору хранения, в его действиях прослеживается неосторожность, в связи с чем ответчик должен нести ответственность.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за угнанный мотоцикл в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 887 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ N 795 от дата "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок".

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на заключенный между сторонами договор хранения транспортного средства, в связи с чем считает, что ответчик несет ответственность за утрату транспортного средства.

Представитель ответчика указала, что ПАСК "Ветераны Афганистана М" не предоставляет услуг по хранению транспортных средств, поскольку не имеет материально- технических возможностей для организации подобного бизнеса. На стоянке размещены автомобили членов ПАСК. При предоставлении машиноместа на стоянке лицам, не являющимся членами ПАСК, заключается гражданско-правовой договор на предоставление в пользование парковочного места без оказания услуг по хранению и без ответственности ПАСК за утрату транспортных средств, что не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям о договоре хранения. Вся документация оформляется от имени ПАСК "Ветераны Афганистана "М", договоры от имени ПАСК заключает председатель Правления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу о том, что доказательств свидетельствующих о заключении между сторонами договора хранения транспортного средства не представлено, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом обоснованно не принято во внимание в качестве подтверждения факта заключения договора хранения - бумажный носитель, содержащий следующие записи: штамп "Автостоянка "Москворечье", гос. N А/М 51-60 с дата по дата, модель А/М Ямаха, фио, штамп "оплачено" (л.д. 31), поскольку данный документ не содержит необходимых сведений о заключении между сторонами договора хранения: договор хранения прямо не указан в качестве основания выдачи данного талона; не определена цена передаваемого на хранение имущества; не указана сумма оплаты за услуги хранения; нет данных о фактическом приеме ответчиком от истца транспортного средства.

Кроме того, судом правильно обращено внимание на то, что на талоне стоит штамп организации "автостоянка "Москворечье", при этом указанная автостоянка к ПАСК "Ветераны Афганистана "М" никакого отношения не имеет и ПАСК подобных документов не выдает.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: