Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семякиной Э.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от12 октября 2013 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Семякиной * жилым помещением - квартирой по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия Семякиной * с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: *.

Взыскать с Семякиной * в пользу Семякиной * расходы по госпошлине в сумме * руб, почтовые расходы в размере **руб,

УСТАНОВИЛА:

Семякина Н.К. обратилась в суд с иском к Семякиной Э.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу**, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Семякин К.Б. - сын истца, Семякин К.К. и Семякина Э.А..

Как указывает истец, Семякина Э.А. является супругой ее сына Семякина К.Б, однако с января 2012 года ответчик перестала быть членом семьи собственника, поскольку отношения с сыном истца у нее были прекращены, с этого же времени ответчик добровольно покинула спорное помещение и до настоящего времени в квартире не проживает, обязанности по содержанию квартиры не исполняет, препятствий во вселении или пользовании жилым помещением со стороны истца Семякиной Э.А. не чинились.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу, возражений не представил.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Семякина Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Семякиной Н.К, ответчика Семякиной Э.А, представителя третьего лица УФМС России по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Семякиной Э.А. по доверенности Стрельцова Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Семякина Т.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г*** на основании договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2005 года.

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы Семякин К.Б, *года рождения (сын истца), Семякин К.К, *года рождения - внук, Семякина Э.А, * года рождения. Брак между Семякиным К.Б. и Семякиной Э.А. был зарегистрирован в Гагаринском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы ** года.

Как указывала истец, а также подтверждается материалами дела, брак между Семякиным К.Б. и Семякиной Э.А. до настоящего времени не расторгнут, однако семейные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, с 2012 года ответчик добровольно покинула спорную квартиру и проживает в другом месте, при этом она фактически перестала быть членом семьи истца, в квартиру с 2012 года вселиться не пыталась, коммунальные услуги за квартиру не оплачивала.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не является членом семьи собственника квартиры, не несет бремя содержания жилого помещения, выезд из квартиры носил добровольный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Семякиной Н.К. к Семякиной Э.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме *руб, почтовые расходы в сумме * руб..

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, по причине того, что ее супруг злоупотреблял алкоголем, вел себя агрессивно, в отношении него было возбуждено уголовное дело, иного жилья у нее нет. Полагала, что данное решение нарушает интересы ее ребенка в связи с тем, что он должен быть зарегистрирован с одним из родителей, что будет невозможно в случае снятия ее с регистрационного учета, поскольку она право пользования квартирой лишается, а отец ребенка отбывает наказание в виде лишения свободы до 2019 года.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку доказательств вынужденного выезда из спорного помещения ответчик не представила, в правоохранительные органы или в суд с иском о чинении ей препятствий в пользовании спорным помещением не обращалась. Из представленной ответчиком копии приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года усматривается, что с 16 августа 2013 года Семякин К.Б. находился под стражей, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и 9 месяцев. Таким образом, препятствий в проживании, на которые ответчик ссылалась, не имелось. Вместе с тем, из решения мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 23 марта 2013 года по иску Семякиной Н.К. к Семякиной Э.А, Семякину К.Б. о взыскании долга за коммунальные услуги видно, что, возражая против иска, Семякина Э.А. ссылалась, в том числе на то, что в спорной квартире она не проживает с января 2012 года и коммунальными услугами не пользуется.

При таких обстоятельствах ее доводы о вынужденном непроживании в спорной квартире опровергаются материалами дела. Доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего Семякина Кирилла также подлежат отклонению, поскольку исковые требования заявлены только к ней, право несовершеннолетнего внука пользоваться жилым помещением истцом не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: