Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-22881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Синицына М.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года Антосяк К.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 года.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Синицын М.А. подал частную жалобу, в которой указал, что указанное определение является незаконным, отсутствуют уважительные причины пропуска срока, а также ссылается на не извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Синицына М.А. по доверенности Милецкая К.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Антосяк К.С, ее представитель по устному ходатайству Новикова Н.С. в заседание судебной коллегии явились, с доводами жалобы не согласились.

Представитель третьего лица УСЗН СВАО г.Москвы по доверенности Асецкая К.С. просила восстановить истцу срок для обжалования судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешен судом в отсутствии Синицына М.А, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного ответчика, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения заявления Антосяк К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу *г. Требования ч.2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении заявления Антосяк К.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что решением Головинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Антосяк К.С. и встречных исковых требований Синицына М.А.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что *г. суд принял решение и огласил только резолютивную часть решения суда, мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме * г, *г. Антосяк К.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи от *г. возвращена на основании ст.324 ГПК РФ, в жалобе имеется ссылка на то обстоятельство, что решение в окончательной форме на руки не получено.

* г. Антосяк К.С. повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием на то, что решение суда получено ею только *г.

В материалах дела также имеются жалобы представителя ответчика Синицына М.А, согласно тексту которых, дело в канцелярии суда отсутствовало, решение суда по данной причине получено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что срок для подачи апелляционной жалобы Антосяк К.С. следует восстановить, т.к. он пропущен по уважительной причине, само по себе изготовление судьей решения в окончательной форме в установленный законом срок не свидетельствует о своевременном вручении его сторонам по делу. Несвоевременная сдача дела в канцелярию суда, указывает об уважительной причине препятствующей подаче Антосяк К.С. апелляционной жалобы в месячный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым восстановить Антосяк К.С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 г. по иску Антосяк К.С, действующей в интересах несовершеннолетних детей Синицына М.А, Синицыной М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещение и по встречному иску Синицына М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: