Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-2910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Борисенко Ю.В, Моргачева О.Л, Мамонова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено: Иск Моргачева О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамонова А.В. и Борисенко Ю.В. в пользу Моргачева О.Л. задолженность по Договору займа от 19 февраля 2015 года по состоянию на 08 февраля 2017 года в размере * рубля 38 копеек, состоящую из: суммы основного долга в размере / рублей, задолженности по уплате процентов в размере *рубля * копеек, неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере * рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (кадастровый номер *), расположенной по адресу: ****.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Мамонова А.В. и Борисенко Ю.В. в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз "Вектор" возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Моргачев О.Л. обратился в суд с иском к Мамонову А.В. и Борисенко Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что 19 февраля 2015 года между ним и ответчиком Мамоновым А.В. был заключен договор займа, во исполнение условий которого он передал ответчику Мамонову А.В. *** руб. сроком пользования до 20 февраля 2016 года под 42% годовых, о чем получил расписку. В обеспечение возврата займа по договору 19 февраля 2015 года он заключил с ответчиком Борисенко Ю.В. договор поручительства, по условиям которого Борисенко Ю.В. обязался отвечать перед ним за исполнение Мамоновым А.В. обязательств по заключенному между ним и Мамоновым А.В. договору займа в полном объеме; договор залога квартиры (ипотеки), предметом которого являлась принадлежащая ответчику Борисенко Ю.В. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ****, по условиям которого залог обеспечивает уплату Мамоновым А.В. суммы долга по договору займа Моргачеву О.Л. суммы займа в полном объеме; стоимость заложенного имущества составляет *** руб.

Ответчик Мамонов А.В. свои обязательства под договору займа не исполнил, в связи с чем по *** * руб, которая до настоящего времени им не погашена.

Истец просил суд взыскать солидарно с Мамонова А.В. и Борисенко Ю.В. в пользу Моргачева О.Л. задолженность по договору займа от 19 февраля 2015 года по состоянию на 08 февраля 2017 года в размере ** руб, состоящую из суммы основного долга в размере *** руб, процентов за пользование займом в размере *** руб, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере * руб. (всего * руб.), неустойки за просрочку оплаты ежемесячных процентов в размере * руб.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер *, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб, способ реализации - продажа с публичных торгов.; взыскать с Мамонова А.В, Борисенко Ю.В. в пользу Моргачева О.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Истец Моргачев О.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своих представителей Жебит Д.А, Абдулкадирова Т, которые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам искового заявления, письменных объяснений.

Ответчик Мамонов А.В, его представитель Барри М.У. в суд явились, иск не признали, просили отказать истцу в удовлетворении иска в связи с необоснованностью исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Борисенко Ю.В, его представитель в суд явились, иск не признали, просили отказать истцу в удовлетворении иска по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку заключенный между ним и истцом договор залога квартиры (ипотеки) является ничтожным, так как предмет ипотеки является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Борисенко Ю.В, Моргачев О.Л, Мамонов А.В, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Моргачева О.Л. Жебит Д.А, Зырянова В.С, Борисенко Ю.В, Мамонова А.В, его представителя Барри М.У, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2015 года между Моргачевым О.Л. и Мамоновым А.В. был заключен договор займа.

В обеспечение исполнения указанного договора между Моргачевым О.Л. и Борисенко Ю.В. были заключены договоры поручительства от 19 февраля 2015 года и залога квартиры (ипотеки) от 19 февраля 2015 года.

Согласно договору займа от 19 февраля 2015 года, Моргачев О.Л. предоставляет Мамонову А.В. денежные средства в размере * руб. (п.1.1) под 42% годовых (п.1.2) сроком до 20 февраля 2016 года (п.2.1).

Уплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется заемщиком на расчетный счет займодавца, либо наличными, в соответствии с графиком расчетов, представленном в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.8) При возврате суммы займа до 19 мая 2015 года заемщик обязуется выплатить проценты за первый квартал пользования суммой займа в размере *** руб. в соответствии с процентной ставкой, указанной в п.1.2 настоящего договора, не позднее 20 мая 2015 года. (п.1.9)

В силу Приложения N1 начислению и уплате подлежат проценты в размере * руб. за период с 19 февраля 2015 года по 19 мая 2015 года в срок до 20 мая 2015 года; в размере * руб. за период с 20 мая 2015 года по 19 августа 2015 года в срок до 20 ноября 2015 года; в размере * руб. за период с 20 августа 2015 года по 19 ноября 2015 года в срок до 20 ноября 2015 года; в размере * руб. за период с 21ноября 2015 года по 19 февраля 2016 года в срок до 20 февраля 2016 года, всего * руб.

Согласно выданной ответчиком истцу расписке от 19 февраля 2015 года, ответчик Мамонов А.В. получил, а истец Моргачев О.Л. предоставил денежные средства в размере * руб. в счет договора займа от 19 февраля 2015 года, заключенному между Моргачевым О.Л. и Мамоновым А.В.

Факт передачи денежных средств в размере * руб. истцом ответчику подтвержден выданной ответчиком Мамоновым А.В. истцу Моргачеву О.Л. распиской, истец выполнил в полном объеме все взятые на себя обязательства по договору займа от 19 февраля 2015 года.

В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа или ее часть, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов составляет 38% годовых. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. (п.3.1)

В случае неуплаты процентов заемщиком Мамоновым А.В. в установленный срок заимодавец Моргачев О.Л. вправе потребовать немедленного расторжения договора, а также возврата суммы займа и процентов по ней в полном объеме, либо увеличения процентной ставки по договору с 42% до 70% годовых.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик Мамонов А.В. обязуется уплатить неустойку в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. (п.3.3)

Доказательств возврата в полном объеме займа, уплаты процентов по договору, неустойки суду представлено не было.

По условиям заключенного между Моргачевым О.Л. и Борисенко Ю.В. договора поручительства от 19 февраля 2015 года поручитель Борисенко Ю.В. обязался перед кредитором Моргачевым О.Л. за исполнение Мамоновым А.В. (заемщик) всех его обязательств по договору займа, заключенного 19 февраля 2015 года в городе Москве между Мамоновым А.В. и Моргачевым О.Л. на сумму * руб. с обязательством по уплате процентов в размере 42% годовых, с обязательством возврата займа не позднее 19 февраля 2016 года. (п.1.1) Поручитель Борисенко Ю.В. отвечает перед кредитором Моргачевым О.Л. в том же объеме, что и заемщик Мамонов А.В, в частности: за уплату процентов по договору займа, а также за возмещение кредитору Моргачеву О.Л. возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. (п.1.2) Ответственность поручителя Борисенко Ю.В. и заемщика Мамонова А.В. является солидарной. (п.1.3)

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно суммы долга в размере * руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере * руб, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере * руб, неустойку за просрочку оплаты ежемесячных процентов в размере * руб.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, 01 декабря 2015 года ответчик Мамонов А.В. произвёл частичное погашение задолженность по уплату процентов в размере * рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов по договору в размере * коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов с * рублей до * рублей. При этом суд принял во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства.

Судом также установлено, что по условиям заключенного между истцом Моргачевым О.Л. и ответчиком Борисенко Ю.В. договора залога квартиры (ипотеки) от 19 февраля 2015 года, Борисенко Ю.В. передал в залог Моргачеву О.Л. квартиру (кадастровый номер ***), расположенную по адресу: ***, тем самым обеспечил исполнение заключенного между Моргачевым О.Л. и Мамоновым А.В. договора займа от 19 февраля 2015 года.

В договоре залога квартиры (ипотеки) от 19 февраля 2015 года предмет залога в виде расположенной по адресу: ***, квартиры оценен сторонами в ** руб. (п.1.4)

В связи несогласием ответчика Борисенко Ю.В. относительно размера рыночной стоимости предмета ипотеки по его ходатайству судом была назначена и проведена специалистом ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ - ВЕКТОР" судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***по состоянию на дату оценки составляет *** руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку судебной экспертизе и обоснованно положил ее в основу постановленного решения, с учетом положений п.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере *** руб, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб, в пользу ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ВЕКТОР" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере *** руб.

Суд дал оценку утверждениям ответчика Борисенко Ю.В. о том, что он договоры поручительства и залога квартиры (ипотеки) не подписывал, признав их необоснованными.

Указание в апелляционной жалобе Борисенко Ю.В. о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не состоятелен.

Исходя из буквального толкования, предусмотренного положениями ст.431 ГК РФ, п.2.1 договора поручительства, п.4.1 договора залога, на которые ссылается Борисенко Ю.В. не следует, что стороны установили досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Установление в п.4.1 договора залога внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. не опровергает выводы суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ е сли соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Таким образом, истец имеет право предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июля 2016 года были удовлетворены исковые требования Моргачева О.Л. к Борисенко Ю.В. об обязании произвести государственную регистрацию ипотеки в виде обременения на основании договора залога квартиры (ипотеки) от 19 февраля 2015 года, заключенного между Моргачевым О.Л. и Борисенко Ю.В. в отношении квартиры по адресу***

Материалами дела также подтверждено, что Борисенко Ю.В. уклоняется от выполнения обязательств в части внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик Мамонов А.В. ссылается на неправильность выводов, содержащихся в определении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Момонова А.В. о нарушении судом положений ст.12 ГПК РФ не обоснованы и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.3.2 договора займа в случае неуплаты процентов заемщиком в установленный срок Займодавец вправе потребовать немедленного расторжения настоящего договора, а также возврата суммы займа и процентов по ней в полном объеме, либо увеличения процентной ставки по настоящему договору с 42 % годовых до 70 процентов годовых.

Поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе был уменьшить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом учтено все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При этом, суд верно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 19 октября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменений, апелляционные жалобы Борисенко Ю.В, Моргачева О.Л, Мамонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: