Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Баранниковой В.В. и ее представителя - Баранникова С.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

заявление Баранниковой В.В. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Баранниковой В.В. 10282,80 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление Баранниковой В.В. - отклонить.

Исправить описку в вводной части резолютивной части решения суда от 06.04.2017 секретаря судебного заседания как К. А.А. вместо П. Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Баранникова В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 67011 руб, из которых 50000 руб. услуги представителя, 16000 руб. составление рецензии на заключение эксперта, почтовые расходы в сумме 402 руб. и 609 руб.

В обоснование заявления Баранникова В.В. указала, что решение суда состоялось в ее пользу.

Истец Баранникова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, указал, что рецензия на заключение эксперта составлена по инициативе истца и не была принята судом, расходы по оплате услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, завышены и не соответствуют принципу разумности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов на изготовление рецензии, и об изменении которого в части размера взысканных расходов на представителя просит истец Баранникова В.В. и ее представитель Бараннников С.Н, по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Баранниковой В.В. - Баранников С.Н, который доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Баранниковой В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Баранниковой В.В. взыскано 36852,52 руб. в счет страхового возмещения, 57901,54 руб. неустойки, 36188,46 руб. штрафа, 8400 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 13500 руб. расходов по оценке ущерба; с Баранниковой В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 17300,58 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Баранниковой В.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Баранниковой В.В. и Баранниковым С.Н. был заключен договор поручения 27.06.2016, по которому последний обязался представлять интересы истца в страховой компании, а при необходимости в суде с оказанием юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции с последующим обжалованием во второй инстанции, если потребуется. Расчет по договору произведен в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской Баранникова С.Н. в получении денежных средств.

20.03.2017 года Баранникова В.В. заключила договор на оказание услуг по производству рецензии с Д. А.Г, который по ее заказу составил рецензию на заключение эксперта ООО ЭЦ "." за N 17-00-03 Указанная услуга должна быть оплачена Баранниковой В.В. в сумме 16000 руб. согласно договора путем внесения денежных средств на банковскую карту.

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 609 руб. в связи с вызовом представителя страховщика на осмотр в связи со страховым случаем от 22.04.2016 (л.д. 143, 147 т. 1) и в сумме 402 руб, в то время, как в действительности 282,80 руб. в связи с вызовом страховщика на осмотр в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 25.06.2016 (л.д. 14-15).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного спора, длительность рассмотрения иска, занятость представителя в суде, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Баранниковой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Разрешая заявление в части требований о взыскании расходов на составление рецензии, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств оплаты услуг по составлению рецензии не представлено, данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела, а также учитывая, что рецензия, за составление которой истцом заявлены к возмещению расходы, оставлена судом без внимания.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы Баранниковой В.В. и ее представителя Баранникова С.Н. о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела имеется справка, подтверждающая оплату услуг за составление рецензии, основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку отказывая во взыскании расходов на составление рецензии, суд первой инстанции исходил также из того, что данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела, и рецензия была оставлена судом без внимания.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 282,80 руб, поскольку они были понесены истцом вынужденно с целью получения страхового возмещения, а также об отказе во взыскании почтовых расходов в размере 609 руб, исходя из того, что данные расходы понесены в связи с иным ДТП, и не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Также указанным определением исправлена описка в резолютивной части решения суда.

В данных частях определение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Баранниковой В.В. и ее представителя - Баранникова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи