Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-34752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Засульского Е.В, Засульского В.Е. - Сургановой Д.А.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2016 г, которым постановлено в удовлетворении заявленных исковых требований Засульского Евгения Васильевича, Засульского Владислава Евгеньевича к Петуховой Светлане Евгеньевне о компенсации причиненного морального вреда, возмещении причиненного материального ущерба, возмещении понесенных судебных расходов отказать,

установила:

Засульский Е.В. обратился в суд с иском Петуховой С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 50 000 руб, возмещении материального ущерба - процессуальных издержек по оплате услуг представителя в уголовном деле частного обвинения в размере 25 000 руб. Засульский В.Е. обратился в суд с иском Петуховой С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 50 000 руб, возмещении материального ущерба - процессуальных издержек по оплате услуг представителя в уголовном деле частного обвинения в размере 40 000 руб.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2016 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Засульский В.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Засульский Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Митяева Э.Ю. исковые требования поддержала.

Петухова С.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Салкин М.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Засульского Е.В, Засульского В.Е. - Сурганова Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Засульского Е.В, Засульского В.Е. - Сургановой Д.А, представителя Петуховой С.Е. - Денисова А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151,1070 ГК РФ, ст.ст.56,61 ГПК РФ, ст.ст.132,133 УПК РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст.133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А, Тихомировой И.И, Сардыко И.Н, в определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т.И. на нарушение ее конституционных прав п.1 ст.1064 ГК РФ, п.1 ч.2 ст.381 и ст.391.11 ГК РФ.

Судом установлено, что по заявлению Петуховой С.В. мировым судьей в порядке частного обвинения в отношении Засульского Е.В. и Засульского В.Е. возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское г.Москвы от 14 апреля 2016 г. Засульский Е.В. и Засульский В.Е. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. При производстве по уголовному делу частного обвинения Засульский Е.В. оплатил услуги адвоката в размере 25 000 руб, Засульский В.Е. - 40 000 руб. Несение истцами указанных расходов подтверждается оригиналами представленных суду квитанций.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истцов не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком. Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцы не представили суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в правоохранительные и судебные органы. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Засульского Е.В, Засульского В.Е. к Петуховой С.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Требования о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных истцами при производстве по уголовному делу частного обвинения, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, в рамках уголовного, а не гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истцы имеют право на реабилитацию на основании ст.133 УПК РФ как лица о сужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 и 5 части первой ст.24 и п.п.1, 4 и 5 части первой ст.27 настоящего Кодекса. Приговором мирового судьи истцы были оправданы, следовательно, у них возникло право на реабилитацию. Ссылка суда на то, что вынесение оправдательного приговора не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, не состоятельна, поскольку согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; так как истцы были оправданы, имело место незаконное их привлечение к уголовной ответственности.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1058-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Лидии Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим ст.1100 ГК РФ (на который ссылается представитель истцов в апелляционной жалобе ) в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации требования правовой определенности использующаяся в абзаце третьем ст.1100 ГК РФ характеристика осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ как незаконных может пониматься и применяться только с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку иное означало бы, что в гражданском законодательстве могут считаться незаконными уголовно-процессуальные действия, разрешенные уголовно-процессуальным законом; поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя; не вытекает указанное требование и из части первой ст.133 УПК РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчика в причинении морального вреда должна учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст.133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А, Тихомировой И.И, Сардыко И.Н, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него УПК РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения. Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции РФ, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч.9 ст.132 УПК РФ). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, ч.2 ст.136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая ст.6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из приговора мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское г.Москвы от 14 апреля 2016 г. следует, что обращаясь в суд, Петухова С.В. ссылалась на то, что 24 октября 2015 г. около 19 часов в коридоре квартиры по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, п.Ерино, ул.Высокая, д.3А, кв.54, Засульский Е.В. напал на Петухову С.В. и начал ее избивать, нанося удары кулаками, затем к нему присоединился Засульский Е.В. и стал избивать Петухову С.В, нанося удары ладонями, бил о стену головой. Судом установлено, что семья истцов и ответчик длительное время находятся в неприязненных отношениях, возникших вследствие покупки семьей Засульских доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, п.Ерино, ул.Высокая, д.3А, собственником которой является ответчик, а также судебных разбирательств о нечинении препятствий в проживании в данном жилом помещении, о защите чести и достоинства; 24 октября 2015 г. около 19 часов в коридоре квартиры по указанному выше адресу имел место конфликт с участием сторон по настоящему гражданскому делу, в ходе которого, по утверждению Петуховой С.В, ей были причинены побои, повлекшие телесные повреждения; анализ представленных обвинителем доказательств, а также доводов обвиняемых позволил суду сделать вывод, что причастность Засульского В.Е, Засульского Е.В. к причинению Петуховой С.В. побоев не подтверждена достаточной совокупностью прямых и косвенных доказательств по делу. Оправдательный приговор постановлен с учетом данного обстоятельства, а также того, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого (л.д.29-32). Поскольку из приговора усматривается, что во время и по адресу, указанному Петуховой С.В, действительно имело место конфликтное столкновение сторон по настоящему гражданскому делу с участием и в присутствии нескольких человек, при котором не исключалось причинение телесных повреждений вследствие ударных воздействий, как описывает Петухова С.В, оснований утверждать, что обращение Петуховой С.В. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истцов не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред, не имеется. При данных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Из материалов дела не усматривается, что истцы обращались с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных ими при производстве по уголовному делу частного обвинения, в порядке уголовного судопроизводства. Ссылка представителя истцов на то, что соответствующее заявление им было возвращено определением мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское г.Москвы от 1 июня 2016 г. (л.д.85), не состоятельна, так как из указанного определения следует, что Засульский В.Е. обращался к мировому судье только с иском о возмещении морального вреда. Истцы не лишены возможности предъявить требование о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных ими при производстве по уголовному делу частного обвинения, в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Засульского Е.В, Засульского В.Е. - Сургановой Д.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи