Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-34756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егорова В.В. - Даниловой Е.П.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 г, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Егорова Владимира Валентиновича к ООО "СтройЛюкс"" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать,

установила:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 497 150 руб, расходов на проведение экспертизы и получение экспертного заключения в размере 9 800 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что после передачи ему объекта долевого строительства и в период гарантийного срока были обнаружены существенные и многочисленные дефекты и недостатки конструктивных элементов многоквартирного дома, технологического и инженерного оборудования, а также окон и дверей подъездов, входящих в состав многоквартирного дома, о чем 7 октября 2015 г. собственниками квартир указанного многоквартирного дома ответчику была направлена претензия об устранении строительных дефектов и недостатков. Недостатки и дефекты строительства ответчиком устранены не были. Собственниками квартир было решено провести экспертное обследование конструктивных элементов многоквартирного дома, технологического и инженерного оборудования, а также окон и дверей подъездов, входящих в состав многоквартирного дома, по результатам которого 1 декабря 2016 г. экспертом был сделан вывод о том, что ответчик в процессе строительства допустил ряд существенных нарушений строительных норм и правил, стоимость работ и материалов по устранению недостатков и дефектов составляет 9 701 596,55 руб. Истец направил претензию в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа не получил.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Данилова Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "СтройЛюкс" Данилов И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель истца Данилова Е.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Егорова В.В. - Даниловой Е.П, представителя ООО "СтройЛюкс" Ядыкина Р.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 247,15 ГК РФ, ст.ст.36,44,46,37 Жилищного кодекса РФ, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 16 августа 2012 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N112, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N64 (строительный номер) на земельном участке, находящемся по адресу: ***, а также передать истцу не позднее 31 декабря 2012 г. объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N11, расположенную в подъезде N2, на 2 этаже, общей площадью 82,1 кв.м в доме N64 (строительный номер). В состав объекта долевого строительства в соответствии с п.1.2 договора входит также отделка и установленное инженерное оборудование. Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства, составляющие общую стоимость объекта долевого строительства 3 773 800 руб. На основании раздела 3 договора "Гарантии качества" ответчик обязался обеспечить передачу объекта долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с п.п.3.2-3.3 договора установлен гарантийный срок для конструктивных элементов многоквартирного дома и объекта долевого строительства - 5 лет, и гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, а также на окна, балконные двери, остекление балконов и остекление подъездов, входящее в состав многоквартирного дома и объекта долевого строительства - 3 года, который исчисляется со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Проведенным по решению собственников квартир экспертным обследованием указанного многоквартирного дома N ЭО-0165-16 от 1 декабря 2016 г. были обнаружены следующие основные замечания и недостатки: система отмостки и дождевого водоотведения дождевых и талых вод - выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ГОСТ 26008-83 "Дождеприемники чугунные для колодцев"; система аварийной откачки грунтовых вод из подвала отсутствует, что является нарушением СНиП 2.06.15-85 "Руководство по проектированию дренажей зданий и сооружений"; система вентилируемого фасада - выполнена с нарушением СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"; в подвальном помещении присутствуют остатки строительных материалов и строительный мусор, а также остатки грунта, которые не были вывезены после окончания строительных работ по возведению данного здания. Нарушение СНиП 2.09.03-85; вентиляция подвала здания не соответствует СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" СП 54.13330.2011; заливка плит перекрытия в местах, где есть необходимость возведения монолитного перекрытия между подвалом и помещением первого этажа выполнена из некачественного цементно-песчаного раствора на крупном заполнителе, (предположительно M1 00), что является нарушением СНиП 2.08.01-85 "Жилые здания"; отсутствует теплоизоляция вентиляционных шахт, что является нарушением СНиП 2.08.01-89; отсутствуют перильные ограждения в подъезде, что является нарушением СП 1.13130.2009 и СНиП 31-01-2003; силовой кабель и система электроснабжения, смонтированная в подвальном помещении, выполнена с нарушением СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства"; монтаж оконных изделий выполнен с нарушением ГОСТ 30674- 99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"; пожарная лестница отсутствует, что является нарушением СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы"; канализационная система, смонтированная подвальном помещении, выполнена с нарушением уклона ГСНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация"); кровля здания, выполненная из мембраны, сделана с нарушениями СНиП 23-01 и СНиП П-26-2010. а также имеет многочисленное количество "пролежней". На потолочном пространстве в подъездах замечены следы протечек кровельной системы; на кровельном покрытии мембранного типа отсутствуют ходовые дорожки для технологического прохода и сервисного обслуживания оборудования, смонтированного на кровле, что является нарушением СНБ 5.08.1-2000 "Кровли"; отсутствуют козырьки над подъездами, что регулируется СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Согласно экспертному заключению N ЭО-0165-16 от 1 декабря 2016 г. итоговая сумма стоимости работ и материалов, минимально необходимая для производства комплекса мер и работ по устранению недостатков и дефектов строительно-монтажных работ составляет 9 701 596,55 руб, без учета НДС.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и дефектов объекта долевого участия, однако ответа на нее не получил.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, проанализировав содержание правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им имущества такого дома надлежащего качества. Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст.15 ГК РФ, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в совокупности с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности. Согласно ст.247 ГК РФ правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке; по правилам ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решения, как о капитальном, так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 Жилищного кодекса РФ, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом следует признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Такое собрание проводилось, но часть вопросов, необходимых для принятия решения о судьбе общедомового имущества, не вносилась в повестку и голосование по этим вопросам не проводилось; отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у истца полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

По смыслу указанных выше правовых норм действия собственников по обращению в суд с подобным иском должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истец ссылается на протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 26 октября 2016 г, согласно которому собственниками принято решение о проведении общедомовой строительной экспертизы и расходовании средств, полученных от ООО "СтройЛюкс" по общедомовой строительной экспертизе, на устранение дефектов и недоделок, допущенных при строительстве дома, а также на заключение специалиста ООО "Экспресс-оценка". Однако из заявленных исковых требований не следует, что собственник квартиры устранил либо намерен устранить имеющиеся в доме недостатки на взысканные судом денежные средства. Соответственно, доводы о том, что предъявленная ко взысканию сумма позволит собственникам устранить часть недостатков, а в дальнейшем возможно обращение других собственников с аналогичными требованиями для устранения оставшихся недостатков, не могут быть приняты во внимание как несоответствующие закону. В такой ситуации избранный истцом способ защиты прав не соответствует принципам разумности и добросовестности, а направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков общего имущества, что не соответствует правам и интересам иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались.

С учетом специфики прав истца на общее имущество в многоквартирном доме невозможно определить размер предстоящих расходов каждого из собственников на работы по устранению строительных недостатков помещений и оборудования в многоквартирном доме, не являющихся частями их квартир и предназначенных для общего пользования. Представленный истцом расчет исковых требований не основан на нормах действующего законодательства.

Представленное истцом заключение специалиста следует оценивать критически, так как перед специалистом ООО "Экспресс-оценка" не ставился вопрос о причинно-следственной связи между выявленными недостатками и предполагаемыми нарушениями со стороны ответчика и/или условиями эксплуатации общедомового имущества. Из заключения специалиста не представляется возможным установить, являются ли недостатки гарантийным случаем либо результатом ненадлежащей эксплуатации объекта долевого участия в строительстве.

Доводы истца о том, что обращение с иском о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов объекта долевого строительства не является выделением в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом доводы истца о том, что многоквартирный дом, построенный с участием истца, не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям безопасности зданий, учтено только отсутствие у истца оснований для обращения в суд с настоящим иском, однако вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует принципам разумности и добросовестности и направлен исключительно на получение истцом имущественной выгоды, не состоятелен. Кроме того, в апелляционной жалобе подробно приводятся имеющиеся недостатки и дефекты многоквартирного дома и доказательства, подтверждающие их наличие.

Между тем, при отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании своей доли стоимости устранения недостатков и дефектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, само по себе наличие недостатков и дефектов многоквартирного дома не может служить основанием для удовлетворения иска. Вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома каждым собственником в отдельности невозможно, соответствует материалам дела и нормам материального права, которые приведены в решении. Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение данного вывода, не состоятельны и противоречат нормам закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова В.В. - Даниловой Е.П, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи