Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2017 года по 14 февраля 2017 года, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Нагатинский районный суд г. Москвы 06 июня 2017 года постановилприведенное выше решение, из которого следует, что исковые требования истца о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула не были разрешены.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, в том числе, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованиям о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи