Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-39629/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Попугаеве М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Глинкина Д.С, Глинкиной Т.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глинкина Дениса Сергеевича, Глинкиной Татьяны Анатольевны к АО "БМ-Банк", Банк ВТБ (ПАО) о признании обременения объекта недвижимости отсутствующим - отказать,

установила:

Глинкин Д.С, Глинкина Т.А. обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и просят признать ограничение(обременение) права собственности на объект недвижимости по адресу: ***** в виде записи регистрации: ипотека в силу закона, зарегистрированную Управлением Росреестра по Москве 16.06.2008 года в пользу АО "БМ-Банк" (ПАО) ВТБ отсутствующим, мотивируя требования тем, что 15.05.2008 года между истцами и АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N *****, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 26 834 987 японских йен, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: *****, обеспечением обязательства является ипотека жилого помещения, возникшая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако государственная регистрация кредитного договора не произведена, следовательно, по мнению истцов, ипотека в силу закона не возникла. Кроме того, существенным условием договора является иностранная валюта - японские йены, однако оплата по договору купли-продажи осуществлена в рублях, что противоречит условиям кредитного договора. Продавцом объекта недвижимости имущество передано, покупателем принято, цена по договору уплачена, в связи с чем договор купли-продажи считается исполненным, а обязательства, возникшие из него - прекращенными. Истцы считают, что ипотека в силу закона в пользу ответчика на принадлежащий им объект недвижимости нарушает их права и обязанности.

В судебном заседании истец Глинкина Т.А, также являющаяся представителем истца Глинкина Д.С, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "БМ-Банк", действующий на основании доверенности Виноградин А.В, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что основанием для возникновения права собственности залогодателя на недвижимое имущество является договор купли-продажи, а не кредитный договор. Указанный договор зарегистрирован, и это служит основанием для регистрации ипотеки в силу закона. Исполнение сторонами договора купли-продажи своих обязательств перед друг другом не прекращает регистрацию договора купли-продажи и не прекращает ипотеки данного объекта недвижимости.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ПАО Банк ВТБ, действующая на основании доверенности Копылова Н.М, возражала против заявленных требований, указывая на то, что ипотека возникла в силу закона, обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется.

Третье лицо Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что ответчиком не было представлено доказательств выдачи истцам денежных средств в валюте договора, истцы не давали согласие на конвертацию денежных средств в валюте на рубли, судом не учтено, что о нарушении своих прав истцы узнали в апреле 2016г. после получения ответа из АО "БМ-Банк" о возможных нарушениях при выдаче валютных кредитов в ОАО "Банк Москвы" в подтверждение отсутствия пропуска срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии истцы, а также представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), третьего лица Управление Росреестра по Москве не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "БМ-Банк" по доверенности Виноградин А.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "БМ-Банк" по доверенности Виноградина А.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.05.2008 года между Глинкиным Д.С, Глинкиной Т.А. и АКБ "Банк Москвы заключен кредитный договор N *****, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 26 834 987 японских йен, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: *****, обеспечением обязательства является ипотека жилого помещения, возникшая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно расходному кассовому ордеру N ***** от 15.05.2008 года Глинкину Д.С. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) выдал денежные средства в сумме 7 500 000 руб.

В тот же день между Ефремовой О.В. (продавцом) и Глинкиной Т.А, Глинкиным Д.С.(покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: *****. Квартира приобретена за сумму 7 500 000 руб.

В соответствии с п.9 договора купли-продажи квартира, приобретаемая покупателями по настоящему договору, находится в залоге у ОАО "Банк Москвы" с момента государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру.

Залогодержателем является ОАО "Банк Москвы", предоставивший ипотечный кредит на покупку квартиры (п. 10 договора).

16.06.2008 года за Глинкиной Т.А, Глинкиным Д.С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался статей 334.1 ГК РФ, ст. 20, 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к верному выводу о том, что основанием для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим является прекращение ипотеки, однако стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких- либо доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных статьей 352 ГК РФ и ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий прекращения ипотеки, не представлено, а, учитывая, то обстоятельство, что денежные средства, выданные истцам, являлись кредитными, предоставленными под залог квартиры, договор купли-продажи, содержащий условия ипотеки, зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания договора залога не возникшим не имеется, до настоящего времени обязательство по кредитному договору не исполнено.

Судом обоснованно отклонен в качестве основания для признания обременения отсутствующим, довод истцов о том, что по условиям кредитного договора установлена валюта договора - японские йены, однако, кредит был выдан в российских рублях, исходя из того, что в силу п.2.2 условий договора, при выдаче денежных средств, может быть предоставлен эквивалент суммы валюты кредита, рассчитанный по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи квартиры от 15.05.2008г. указано, что квартира приобретена за счет кредитных средств и указан кредитный договор N ***** от 15.05.2008г, заключенный с ОАО "Банк Москвы". В п.11 договора купли-продажи квартиры указано, что квартира может быть отчуждена покупателями только с согласия залогодержателя ОАО "Банк Москвы". В п.26 договора купли-продажи квартиры указано, что данный договор, переход права собственности по нему и залог в силу закона подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве, данная регистрация произведена 16.06.2008г.

Доводы истцов о том, что ипотека объекта недвижимости не возникла в связи с отсутствием государственной регистрации кредитного договора являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального права, поскольку кредитный договор не подлежит государственной регистрации, так как документом, являющимся основанием для возникновения права собственности залогодателя на недвижимое имущество не является, таким документом является договор купли-продажи, который в настоящем случае зарегистрирован и поэтому служит основанием для регистрации ипотеки в силу закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, выражают позицию истца по делу и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Глинкина Д.С, Глинкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи