Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-43645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Матлахова А.С.

При секретаре Атаевой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Богачевой О.Е.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года,

Которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Богачевой О.Е. в пользу Банновой Н. И. сумму неосновательного обогащения в размере.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.., расходы по оплате услуг представителя в размере.., а также расходы по оплате госпошлины в размере.., а всего... (... ) руб... коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Баннова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Богачевой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 29.08.2013 года Богачева О.Е. получила от нее денежные средства в размере..руб. в счет оплаты дизайнерских работ. Однако, ответчик обязательства по договору не исполнила, требование истца о возврате неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с Богачевой О.Е. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.., расходы по оплате услуг представителя в размере..,... в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку представителя Петросяна Т.Э, который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась дело рассмотрено судом в ее отсутствие, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Богачева О.Е.

В судебное заседание не явилась Баннова Н.И, извещалась судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Богачеву О.Е, ее представителя по доверенности Аркадьеву И.М, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканной суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что... года на основании платежного поручения N... Богачева О.Е. получила от Банновой Н.И. денежные средства в размере... Указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения (л.д. 5), а также ответом Банка ВТБ 24 от 13.05.2015 года N... на запрос суда, в котором банк подтверждает перечисление денежных средств в указанном размере по платежному поручению N... от 29.08.2013 года на банковскую карту, выпущенную на имя Богачевой О. Е, со счета ИП Банновой Н. И.(л.д. 31-33).

Д анные денежные средства были переведены истцом на счет ответчика в счет оплаты дизайнерских работ. Договор на выполнение дизайнерских работ между сторонами в письменном виде заключен не был, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств заключения договора на выполнение дизайнерских работ, выполнения самих работ, либо их части, а также доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств в связи с неисполнением дизайнерских работ ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом в адрес ответчика 28.11.2014 г. была направлена претензия с просьбой о возврате неосновательного обогащения в размере... (л.д.л.д. 11-12, 35). Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд нашел доказанным факт того, что ответчик является неосновательным приобретателем, т.е. лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатившимся за его счет, т.е, что со стороны Богачевой О.Е. имело место неосновательное обогащение, а потому заявленные требования суд признал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен протокол осмотра доказательств в виде фиксации электронной переписки в почтовом сервисе MAIL / RU через интернет-сайт адрес: https :// mail/ru, составленный первого марта 2017 года нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Бондарчук А.Н. на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению Богачевой О.Н.

Как усматривается из представленных доказательств, электронная переписка велась между Н.И. Банновой и Богачевой О. сентября 2013 года по декабрь 2013 года.

Из представленной переписки следует, что между сторонами обсуждались вопросы заключения и оплаты договора по разработке и изготовлению дизайн-проекта (архитектурной папки) коттеджа по адресу:.., ремонтно-строительных работ, а также вопросы заказа и покупки мебели, элементов интерьера, приглашения рабочих для производства работ по установке и сборке, а также перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной ответчика представлены надлежащие доказательства наличия между сторонами договорных отношений, перечисления истцом Банновой Н.И. денежных средств Богачевой О.Н, а также осуществления последней работ по разработке и изготовлению дизайн-проекта (архитектурной папки) коттеджа, контроля за ремонтно-строительными работами по заданию истца.

Установлено также, что электронным сообщением от 15 декабря 2013 года Баннова Н.И. подтвердила, что ответчик Богачева О.Е. отчиталась перед ней за.., из перечисленных ей...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богачева О.Е. данное обстоятельство подтвердила, не смогла представить доказательства, подтверждающие надлежащее расходование ею... Ссылка ответчика на то, что данные денежные средства переданы лицу, изготовившему лестницу для коттеджа истицы, надлежащими доказательствами не подтверждается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме.., поскольку возврат ответчицей денежных средств истице в сумме... рублей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представленные ответчиком доказательства судебная коллегия признала допустимыми.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за... дней за период с 29.08.2013 года по 25.12.2014 года согласно расчету, представленному истцом, в размере... (л.д. 7)

Данное требование подлежит удовлетворению частично. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что проценты следует исчислять не с 29.08.2013 года, а с 29.12.2014 года (даты, следующей за последним днем срока, предоставленного ответчику в претензии для оплаты) по 08.06.2015 года (дату вынесения решения).

Расчет процентов следует произвести по следующей формуле:... х... % /... дней х... дня =... рублей.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом взысканных сумм составит -...

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено доказательств того, что действиями Богачевой О.Е. ей причинены нравственные страдания или нарушены иные нематериальные блага истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом правильно присуждены в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, частичного удовлетворения иска, категории дела в размере...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 08 июня 2015 года отменить в части.

Взыскать с Богачевой О.Е... в пользу Банновой Н. И. сумму неосновательного обогащения в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей, расходы по госпошлине -...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи