Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-45111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макеевой М.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макееевой М.Е. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра, картографии о признании права собственности по приобретательской давности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Макеева М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Росреестра по Москве и просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на комнату площадью 14,6 кв.м. в жилом помещении по адресу: ***.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 1988 года занимает комнату N 2 в трехкомнатной квартире по указанному адресу на основании обменного ордера, спорную комнату занимал Л*, который умер в ноябре 1988 года. После смерти комнату никто не занял, прав на нее никто не заявил. В мае 1989 года после рождения сына она обратилась к руководству НАМИ с заявлением о предоставлении жилого помещения, ей было разрешено занять комнату соседа с условием ремонта и содержания. В течение длительного времени она оплачивает жилищно-коммунальные услуги за комнату, произвела ремонт в ней, открыто и добросовестно пользуется указанным недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец Макеева М.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГУП "НАМИ" по доверенности Анискина Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Макеева М.Е, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Макееву М.Е, представителя третьего лица ФГУП "Центральный орден Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" по доверенности Анискину Л.В, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретальной давности, судом необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Не подлежит применению ст. 234 ГК Российской Федерации, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Макеева М.Е. на основании обменного ордера N *** от 07.12.1987 года занимает комнату площадью 15,12 кв. в квартире ***.

Комнату площадью 14, 6 кв.м. под номером N *** в квартире по указанному адресу занимал Л*, который умер в ноябре 1988 года.

Согласно выписке из реестра федерального имущества спорная комната закреплена по праву хозяйственного ведения за ФГУП "НАМИ".

01.04.2014 года между ФГУП "НАМИ" (Наймодателем) и Макеевой М.Е. (Нанимателем) заключен договор найма N ***, по условиям которого Наймодатель передал Нанимателю во временное владение и пользование на срок, установленный настоящим договором, жилое помещение, находящееся по адресу: ***, площадью 14, 6 кв.м.

В соответствии с пп. "и" п. 2.1 указанного Договора наниматель обязан при прекращении настоящего договора освободить комнату в сроки, установленные настоящим договором, и сдать Наймодателю по акту сдачи-приемки квартиры и находящегося в ней имущества в исправном состоянии квартиру, санитарно-техническое и иное оборудование и иное имущество Наймодателя, находящееся в ней, а также полностью погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу п. 3.1. Договора срок найма по настоящему договору составляет 11 месяцев

По акту приема-передачи от 01.04.2014 года спорная площадь переда Макеевой М.Е. во владение и пользование.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право хозяйственного ведения закреплено за юридическим лицом - ФГУП "НАМИ", которое предоставило истцу комнату во временное пользование и владение, истец обладала информацией о том, что у данной комнаты имеется распорядитель, предоставившей ей временное право пользования недвижимым имуществом.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

Довод истца о том, что она на протяжении длительного времени пользуется спорной комнатой, несет расходы по содержанию комнаты, основанием к удовлетворению исковых требований не являются.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пользовалась спорной комнатой, как своим собственным имуществом, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: