Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чернецкой А.И. по доверенности Брус Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года в редакции определений того же суда от 15 мая и 11 сентября 2017 об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Чернецкой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в пользу Чернецкой А.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб, штраф в размере 5000 руб, а всего 56000 (пятьдесят шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернецкая А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Экотаун", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 213 346 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.02.2013 года она заключила с ответчиком ООО "Экотаун" договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила надлежащим образом, в то время как ответчик нарушил свои обязательства в части передачи объекта в предусмотренный договором срок - 31.12.2014 года, передав квартиру по акту приема-передачи 13.03.2015 года. Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Чернецкая А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извешена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Брус Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Экотаун" по доверенности Сорокина Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Брус Е.В, как незаконного, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки, штрафа, неправомерный отказ во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Брус Е.В, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.02.2013 года между Чернецкой А.И. и ООО "Экотаун" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому цена договора составляет 4 848 787 руб. 50 коп.

Согласно п. 2.3. договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства до 31.12.2014 г.

17.02.2015 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N ***, корпус ***, расположенного по адресу: ***, выданное Администрацией городского округа Химки Московской области.

27.02.2015 г. в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также о порядке реализации приема-передачи объекта долевого строительства. Истец приняла квартиру 21.03.2015 г..

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а потому требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение указанных сроков являются обоснованными.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, компенсации морального вреда, которая была оставлена без ответа.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.

Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

Р азмер неустойки с учетом периода просрочки с 01.01.2015 г. по 21.03.2015 г. составил 213 346 руб, согласно расчету истца, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, поскольку он арифметически верен, не оспорен ответчиком, соответствует обстоятельства дела и условиям договора долевого участия.

Вместе с тем, размер неустойки за нарушение срока передачи определен судом ко взысканию в сумме 50 000 руб. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до указанной суммы, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба просрочкой исполнения обязательств, учитывая соразмерность истребуемой неустойки последствиям просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Чернецкой А.И. в размере 1 000 руб, размер которого, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд одновременно учел имеющиеся основания для снижения размера штрафа, определив его в размере 5 000 руб. При этом судом принят во внимание несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд правомерно указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и поскольку представленная истцом доверенность указанных сведений не содержит, отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности на представителя.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая спор,суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Экотаун" в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 50 000 руб, оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя отклоняются судебной коллегий, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность, выданная представителю от имени истца, выдана только для участия по настоящему делу, сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований в этой части.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года в редакции определений Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года и 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: