Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционным жалобам Кузнецова Н.В.

на решение и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г. и от 11 августа 2017 года, которыми постановлено:

исковые требования Филатова Валерия Владимировича к Кузнецову Николаю Вячеславовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Николая Вячеславовича в пользу Филатова Валерия Владимировича задолженность по договору займа 17 августа 2012 года в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2013 года по 21 марта 2017 года в размере 135625 (сто тридцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2014 по 20 марта 2017 года в размере 48050 (сорок восемь тысяч пятьдесят) долларов 47 центов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, а также 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Николя Вячеславовича к Филатову Валерию Владимировичу о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филатов В.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что 16 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 350000 долларов США со сроком возврата до 20 августа 2014 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых. В подтверждение получения денежных средств ответчиком составлены расписки: 19 июля 2012 года на сумму 50000 долларов США, 21 августа 2012 года - на сумму 300000 долларов США. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы займа в размере 350000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, процентов за пользование займом в размере 135625 долларов США в рублях по курсу Банка Росси на дату исполнения решения суда, процентов за нарушение срока возврата займа за период с 21 августа 2014 года по 21 марта 2017 года в размере 48175,32 долларов США в рублях по курсу Банка Росси на дату исполнения решения суда, а также понесенных истцом расходов на оплату госпошлины в сумме 60000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса.

Ответчиком Кузнецовым Н.В. предъявлен встречный иск к Филатову В.В. о признании недействительным договора займа, применении последствий его недействительности, по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, нарушения федерального закона "О валютном регулировании" при совершении сделки, что влечет ее недействительность.

Истец Филатов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Бурлаков Д.А, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании подержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против доводов стороны о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что сроком возврата займа и процентов является 20 августа 2014 года, исковое заявление подано в суд 20 апреля 2017 года, т.е. в пределах трехлетнего срока на обращение в суд, встречный иск не признал по доводам письменных возражений, наряду с этим заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд со встречными исковыми требования, не оспаривал частичное исполнение обязательств ответчиком по уплате процентов за пользование займом.

Ответчик Кузнецов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кузнецова Н.В. адвокат Захаркив М.А, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая фактических обстоятельств по делу и факт получения займа в сумме 350000 долларов США, полагал договор займа ничтожным, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, подержал встречные исковые требования, указывая на что договор займа, заключенный в иностранной валюте противоречит закону и является ничтожной сделкой, возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Кузнецов Н.В, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Филатов В.В. и ответчик Кузнецов Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Филатова В.В. по доверенности адвокат Бурлаков Д.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение и дополнительное решение суда не отменять, жалобы отклонить.

Представитель ответчика Кузнецова Н.В. по доверенности Половинкин С.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Согласно ч. 1 ст. 162 Кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованием

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Пункт 2 ст. 140 и пункт 3 ст. 317 ГПК РФ допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случаях, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его установлены законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что и стцом в подтверждение факта заключения договора и его условий представлены договор займа денежных средств, заключенный между сторонами 19 июля 2012 года, в соответствии с которым Филатов В.В. передает собственность Кузнецова В. Н.В. денежные средства в сумме 50000 долларов США, а Кузнецов В.Н. обязуется возвратить указанную сумму в срок до 19 июля 2014 года. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, исполненной на экземпляре договора, согласно которой Кузнецов сумму в размере 50000 долларов США получил на руки 19 июля 2012 года.

17 августа 2012 года между Филатовым В.В. и Кузнецовым Н.В. заключен договор зама, в соответствии с которым Филатов В.В. обязался передать Кузнецову Н.В. 350000 долларов США, в частности, на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке 15 % годовых на срок до 20 августа 2014 года. Сумма займа и проценты могут быть возвращены единовременно или частями.

В соответствии с п. 5 договора при нарушении срока возврат полной заемной суммы в срок, 21 августа 2014 года займодавец имеет право на проценты за просрочку, которые выплачивается в размере законных процентов и до окончательного возврата полной заемной суммы или невозвращенного остатка от нее.

В подтверждение факта передачи денежных средства в дело представлена расписка от 21 августа 2012 года о получении Кузнецовым Н.В. от Филатова В.В. 300000 долларов США.

Разрешая заявленные требования, поскольку в суд представлены подлинники договоров, расписок, копии которых находятся в деле (л.д. 10-15) в подтверждение передачи денежных средств в сумме 350000 долларов США на срок до 20 августа 2014 года с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 15% годовых, суд счел правоотношения сторон установленными, и пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло срочное долговое обязательство на сумму 350000 долларов США со сроком возврата не позднее 20 августа 2014 года на основании договора от 17 августа 2012 года.

Факт получения займа, их размер и условия возврата ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 17 августа 2012 года ответчиком не представлено, суд счел обходимым взыскать с Кузнецова Н.В. в пользу Филатова В.В. 350000 долларов в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда.

Поскольку в обусловленном договором от 17 августа 2012 года заемном обязательстве предусмотрено условие о процентах за пользование займом по ставке 15 % годовых, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с 21 декабря 2013 года по 21 марта 2017 года с учетом частичного погашения процентов за пользование займом на сумму 44159 долларов США, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных договором, в размере 135625 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда. При этом суд согласился с расчетом, представленным истцом, указав, что расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При разрешении требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа, суд пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению. При этом суд указал, что с учетом ст. 811 ГК РФ и положениями ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат начислению со дня, следующего за обусловленной договором от 17 августа 2012 года датой возврата 21 августа 2014 года, т.е. с 22.08.2014 г. Период просрочки исполнения денежного обязательства за заявленный истцом период составляет 942 дня, размер процентов составляет сумму в размере 48050,47 долларов США.

Кроме того, суд указал, что поскольку исковое заявление подано в суд 20 апреля 2017 года, сумма займа и процентов за пользование займом, о взыскании которых заявлено стороной истца, не являются периодическими платежами, срок возврата займа и процентов за пользование установлен не позднее 21 августа 2014 года, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займами, процентов за нарушение срока возврата займа в полном объеме, заявленные истцом исковые требования о взыскании основного долга в сумме 350000 долларов США, процентов за пользование займами в размере 135625 долларов США, процентов за нарушение срока возврата займа - 48050,47 долларов США суд счел подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из следующего.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является включение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Указание стороны ответчика о нарушении валютного законодательство при заключении договора, согласование в договоре займа (расписке) суммы займа в валюте, не влечет ничтожности договора займа. При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, а также в связи с нарушением федерального закона "О валютном регулировании", на которые ссылался ответчик при предъявлении встречного иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 60000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 60000 рулей, расходы на оформление доверенности с учетом ее общего характера возмещению не подлежат.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Филатова В.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Н.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор займа в иностранной валюте, расчеты проведены в иностранной валюте, что противоречит ст. 140 ГК РФ, ст.ст. 9, 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем, договор займа на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожным, не влекут отмены принятого решения, поскольку нормы главы 42 ГК РФ не содержат запрета на предоставление займа в иностранной валюте. В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа с соблюдением ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ. На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются такие же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Таким образом, заключение договора займа, где размер займа указан в иностранной валюте, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в большей сумме, чем заявлено, а именно 48050 долларов США, а также указал иной период просрочки, не влекут отмены решения, поскольку период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату долга судом определен верно, исходя из даты возврата денежных средств, указанной в договоре. Расчет суммы процентов судом определен также верно, исходя из заявленных истцом требований. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.06.2017 г. следует, что представитель истца поддерживал предъявленные исковые требования. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что поддерживал заявленные требования в суде первой инстанции в полном объеме, указание в просительной части искового заявления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26345,29 долларов США является опиской, истец заявлял требования в данной части в размере 4175,32 долларов США и просил их удовлетворить, Из искового заявления Филатова В.В. (л.д. 2-9) следует, что цена иска составляет 533800 долларов США. Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ следует, что истец просит взыскать проценты за период с 21.08.2014 г. по 20.03.2017 г, размер которых составляет 48 175,32 долларов США. Итоговая сумма задолженности составляет 350 000+135625+48175=533800 долларов США.

Доводы жалобы о том, что суд удовлетворил требования истца частично, а судебные расходы по госпошлине и на услуги представителя взысканы в полном объеме, не влекут отмены принято решения, поскольку требования истца удовлетворены на 99,98 процентов от заявленных.

В целом доводы жалобы повторяют возражения на исковые требования, доводы встречных исковых требований, которые были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г. и от 11 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: