Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Сопиной Е.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Сопиной Елены Викторовны к Иконникову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сопина Е.В. обратилась в суд с иском к Иконникову А.А. о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что 29 сентября 2016 года умер ***, который состоял в зарегистрированном браке с 25 апреля 2012 года с Сопиной Еленой Викторовной, которая является наследником первой очереди наследодателя, после смерти которого, было открыто наследственное дело. *** было составлено завещание на имя пасынка (сына первой супруги) Иконникова Алексея Александровича. Истец имеет право на обязательную долю. В период брака Сопина Е.В. заключила договор потребительского кредита "Рефинансирование" N *** на сумму 1 570 000 рублей с Банком Москвы (ныне Банк ВТБ (ПАО). Средства от кредита использовались супругами Сопиной Е.В. и *** совместно на нужны семьи и на лечение умершего Иконникова А.А. Указанный кредит в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ является общим долгом супругов Сопиной Е.В. и ***, после смерти которого, в октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года истец самостоятельно погашала кредит. 03 февраля 2017 года и 09 февраля 2017 года истец заключила два новых кредита с Банком ВТБ (ПАО) отделение/филиал Чеховский N *** на сумму 1070 000 рублей и N *** на сумму 601 000 рублей, данными денежными средствами был погашен кредит, который супруги брали в период совместной жизни. С 29 сентября 2016 года по 09 февраля 2017 года истец по совместному кредиту с умершим супругом погасила задолженность в размере 1 582 939 руб. 67 коп. Долги супругов являются совместными, в связи с чем, 791 469,83 руб. - 1/2 часть кредита, является долгом истца, а 1/2 часть кредита является долгом наследодателя в размере 791469,84 руб. Поскольку истец выплатила долг за наследодателя самостоятельно, то она вправе требовать взыскания с ответчика части указанной суммы, а именно 395 735 руб. В связи с чем, просит взыскать с Иконникова Алексея Александровича в пользу Сопиной Елены Викторовны сумму в размере 395 735 рублей, государственную пошлину в размере 7157,35 руб. (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Адвокат истца Муханова Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Иконников А.А. и его представитель по доверенности Столяров А.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Сопина Е.В, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 395 735 руб. должны быть взысканы с ответчика, поскольку истица выплатила долг за наследодателя самостоятельно. Суд не дал оценки выписки из истории болезни на умершего Иконникова А.А, в которой перечислены заболевания умершего и необходимые на лечение средства. Денежные средства, полученные в кредит 11 апреля 2016 г. были на общие нужды семьи и на лечение умершего. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что не общался с отчимом и не осуществлял за ним уход и материальное содержание. Факт получения денежных средств по кредитному договору в период брака свидетельствует о том, что супруги тратили денежные средства совместно и деньги пошли на нужды семьи.

Истец Сопина Е.В. в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Веденкиной Н.В, которая доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управлении наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

На основании ст.ст.33, 34, 36, 38, 39 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2012 года в Чеховском отделе ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области за актовой записью N 190 зарегистрирован брак между *** и Сопиной Еленой Викторовной.

29 сентября 2016 года умер ***.

Как усматривается из копии наследственного дела, после смерти *** было открыто наследственное дело у нотариуса города Москвы Смирновой О.В. N 123/2016, из которого следует, что *** было составлено завещание на имя Иконникова Алексея Александровича, удостоверенного нотариусом города Москвы Брежневой Г.В, реестр N 1-142.

Как следует из материалов дела, в период брака Сопина Е.В. 11.04.2016 года заключила договор потребительского кредита "Рефинансирование" N *** на сумму 1570000 рублей с Банком Москвы (ныне Банк ВТБ (ПАО) (л.д.9-13).

Разрешая заявленные требования, суд не согласился с доводом истца о том, что средства от кредита от 11 апреля 2016 года (получение кредита) до 29 сентября 2016 года (смерть наследодателя) использовались супругами совместно на нужды семьи и на лечение наследодателя и что указанный кредит в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ является общим долгом супругов Сопиной Е.В. и ***, поскольку доказательств того, что данные средства были затрачены на нужды семьи суду не представлено, напротив, в спорном кредитном договоре указано, что цель получения кредита в размере 1 570 000 рублей - для полного погашения задолженности по кредитному договору N 758268 от 09.04.2012 года, заключенного с ПАО Сбербанк в размере 439474 рублей 09 апреля 2012 года (до брака с наследодателем) и 1 130 526 рублей - на иные потребительские цели.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что у наследодателя к моменту открытия наследства имелись кредитные обязательства, не представлено, спорный долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывание которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга, в данном случае, на истце. Относимых и допустимых доказательств тому не представлено.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: