Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Пергаевой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

дело по апелляционным жалобам Кузнецова А.А, Журавлева А.Н, представителя Кузнецова А.А, Журавлева А.Н. по доверенностям Королева Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А, Журавлева А.Н. к Даниеляну В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А, Журавлев А.Н. обратились в суд с иском к Даниеляну В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 484 650,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они передали ответчику денежные средства по 1 481 650 рублей каждый в общей сумме 2 963 300,00 рублей в счет договора N... на поставку оборудования общей стоимостью 50 250,00 долларов США. Вместе с тем, сам договор на поставку между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем истцы считают переданные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истцы Кузнецов А.А, Журавлев А.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители истцов Королев Д.В, Королев В.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Даниелян В.А, третье лицо ООО ТПК "СВ Проект" в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы Кузнецов А.А, Журавлев А.Н, а также их представитель Королев Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Истцы Кузнецов А.А, Журавлев А.Н, ответчик Даниелян В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - Королева Д.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и третьим лицом ООО "ТПК "СВ Проект" в лице технического директора Даниеляна В.А. заключен договор N... купли-продажи (л.д. 34-37).

В соответствии с условиями договора, покупатели приобретают оборудование согласно спецификации. Сумма по договору составляет 50 250,00 долларов США.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи оборудования за подписью сторон между истцами и ООО "ТПК "СВ Проект", а также соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38, 41).

Соглашением определена обязанность третьего лица возместить покупателям оплаченную денежную сумму в размере 2 963 300,00 рублей и претензии в адрес ООО "ТПК "СВ ПРОЕКТ". В материалы дела представлена доверенность на имя Даниеляна В.А. действовать от имени ООО "ТПК "СВ Проект" (л.д. 51).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцами и ответчиком существовали обязательственные отношения, в которых ответчик выступал как представитель третьего лица, принимающего исполнение по договору, поскольку переданные ответчику денежные средства, исходя из содержания расписок, были переданы ему как представителю ООО "ТПК "СВ ПРОЕКТ" в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования N... от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается всеми представленными в материалах дела доказательствами в совокупности.

При этом, суд верно учел и то, что данный договор недействительным по решению суда не признан, расторгнут по соглашению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон, а также предусмотренных договором процентов и неустоек. Однако подобных требований истцами заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие между сторонами договорных отношений, является не состоятельным, поскольку, учитывая указание в расписках Даниеляна В.А. на договор N.., на его наименование и стоимость, а также наличие доверенности ООО ТПК "СВ Проект" на имя ответчика, требования истцов о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Кроме того, и договор купли-продажи оборудования между истцами и ООО "Торгово-Производственная Компания "СВ Проект" и соглашение о расторжении указанного договора от лица ООО "Торгово-Производственная Компания "СВ Проект" подписаны Даниеляном В.А, в расписке указанной Даниеляном В.А. указано на получение денежных средств в счет договора N.., указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Даниелян В.А. получал денежные средства в интересах ООО "Торгово-Производственная Компания "СВ Проект", при этом при оплате данных денежных средств у истцов сомнения в полномочиях Даниеляна В.А. на получение данных денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате оборудования по указанному выше договору отсутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: