Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Маликовой М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Сокола А.П. неустойку в сумме 140 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 75 000 руб.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 4 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сокол А.П. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 211 383 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами 10 ноября 2014 года был заключен Договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение ***, согласно которого, застройщик обеспечивает завершение строительства объекта недвижимости не позднее 30 июня 2015 года и не позднее 31 декабря 2015 года передает помещение участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия", путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, расположенная на 9 этаже, секции 2, квартира N***, общей строительной площадью 42.92 кв.м. должна быть передана истцу ответчиком до 30.12.2015 года. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства истцу, в связи с чем, со стороны ответчика был нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за что ответчик несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

Истец Сокол А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Маликова М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила отзыв, согласно которому просит суд об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Маликова М.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не согласилась с размером неустойки, указав, что она является завышенной и несоразмерной наступившим последствиям, одновременно просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Медведеву Е.В, рассмотрев дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом Соколом А.П. и ответчиком ООО "Мортон-Юг" 10 ноября 2014 года был заключен Договор N*** участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по адресу: ***, согласно которого, застройщик обеспечивает завершение строительства объекта недвижимости не позднее 31.06.2015г, а участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия", путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Объект долевого строительства - офисное нежилое помещение, расположенное на 9 этаже, секции 2, квартира ***, общей строительной площадью 42.92 кв.м должно быть передано истцу ответчиком, согласно Договору N*** до 30.12.2015 года. Вышеуказанное помещение приобретено истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец Сокол А.П. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 3133160 руб, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за период с 27.03.2017 года по 27.06.2017 года в размере 211 383 руб. 86 коп.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик на дату судебного заседания не выполнил обязательства по Договору N*** участия в долевом строительстве надлежащим образом, в связи с чем нашел исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом размер неустойки определен судом первой инстанции в размере 172 950 руб. 43 коп. (3 133 160 руб. х 95% : 300 х 92 дня х 2), с учетом ставки рефинансирования - 9 % годовых с 19 июня 2017 года.

При исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд при расчете неустойки применил указанную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями ст.333 ГК РФ, требованиями соразмености, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, снизил размер неустойки до 140 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10 000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Мортон-Юг" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 75 000 руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не нашел.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы правильно взыскана государственная пошлина в сумме 4 300 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца гопошлины в доход бюджета представителем ответчика не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика ООО "Мортон-Юг" в пользу истца Сокола А.П. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерном характере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, без учета фактических обстоятельств дела, в завышенном размере - 140 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 75 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В обоснование заявления ответчик указал, что причиной просрочки является пересмотр проекта планировки территории микрорайона "Солнцево-Парк" в целях приведения технико-экономических показателей проекта в соответствии с московскими нормами проектирования, в связи с изменением границ между субъектами РФ: городом Москва и Московской областью.

Так, 13 марта 2014 года в рабочую документацию подраздел "Внутреннее водоснабжение и водоотведение" внесены изменения в части использования стояков водоотведения из полипропилена и использования дренажных насосов в целях обеспечения долгосрочной безаварийной эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения.

11 июня 2014 года в рабочую документацию подраздел "Автоматизация водоснабжения и канализации" внесены изменения в части автоматизации части индивидуального теплового пункта (ИТП) и электрической части ИТП.

17 февраля 2014 года в рабочую документацию подраздел "Автоматизация систем отопления и вентиляции" внесены изменения в части автоматизации части автоматизации дымоудаления: установления алгоритма работы автоматики при срабатывании системы пожарной сигнализации.

19 февраля 2014 года в рабочую документацию подраздел "Отопление" также внесены изменения в части приточно-вытяжной вентиляции; 27 февраля 2014 года - в рабочую документацию подраздел "Внутреннее электрическое освещение и силовой электрооборудование офисных помещений".

Указанные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, в подтверждение была представлена рабочая документация.

Ввиду наличия административных барьеров при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, своевременная сдача дома в эксплуатацию была задержана.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 50 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве судом был установлен, с учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и степени вины ответчика в нарушении прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы морального вреда, соглашаясь с выводами суда в указанной части.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ " О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, возникшие из договора долевого участия, не распространяются, в связи с чем основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, отсутствуют, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 202 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель, продавец, импортер ), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, законом российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей", другими федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что истец при заключении договора долевого участия имел намерение по использованию спорного жилого помещения в коммерческих целях.

Напротив, в исковом заявлении, претензии, направленной ответчику, истец указывает, что намерен пользоваться жилым помещением в личных целях,просит сообщить о причинах задержки передачи купленной им квартиры, а не нежилого помещения, просит сообщить дату передачи квартиры и дату подписания акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, как того просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Однако в данном случае ввиду снижения размера подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа также подлежит изменению и составит 30 000 рублей (50 000 + 10 000) х 50 %.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взыскания неустойки и штрафа, также подлежит изменению решение в части взысания госпошлины.

С ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 2 900 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года изменить в части размера неустойки штрафа, госпошлины, изложив решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Сокола Александра Петровича неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 2 900 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: