Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Исмаилова В.Г.о. на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Исмаилова Вафодара Габиль оглы о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2017 года Таганским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым исковое заявление Кувшинова В.З. и заявителей Жестовой Н.Н, Кокорышкиной Н.И, Ефремычевой Е.Е, Куприенко А.К, Исмаилова В.Г.о. было оставлено без движения и предложено в срок до 17 июля 2017 года включительно устранить имеющиеся недостатки.

26 июля 2017 года от Исмаилова В.Г.о. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение от 28 июня 2017 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Заявитель Исмаилов В.Г.о. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заинтересованное лицо Кувшинов В.З. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что отношения к иску не имеет и оставляет вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Кокорышкина Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что была с Кувшиновым В.З. на одном съезде. По существу вопроса о восстановлении срока Исмаилову В.Г.о. на обжалование определения мнения не выразила.

Заинтересованные лица Ефремычева Е.Е, Куприенко А.К, представитель Роскомнадзора в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Исмаилов В.Г.о.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 определением Таганского районного суда г. Москвы оставлен без движения иск Кувшинова В.З, а также заявителей Жестовой Н.Н, Кокорышкиной Н.И, Ефремычевой Е.Е, Куприенко А.К, Исмаилова В.Г.о. к Роскомнадзору о защите деловой репутации. Копия указанного определения суда была направлена в адрес истца и заявителей 28 июня 2017 года.

Копия указанного определения Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года была получена на руки Кокорышкиной Н.И. в здании суда 29 июня 2017 года в 14 часов 15 минут.

17 июля 2017 года, согласно отчету об отслеживании отправления, копия определения вручена Исмаилову В.Г.о.

13 июля 2017 года от Кокорышкиной Н.И. поступила частная жалоба на определение от 28 июня 2017 года.

02 августа 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба Кокорышкиной Н.И. - без удовлетворения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 июня 2017 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку иск подавался коллективно, копия определения об оставлении его без движения направлялась в адрес истца и заявителей, получена ими, одним из заявителей в установленный ст. 332 ГПК РФ срок была подана частная жалоба, Исмаилов В.Г.о. имел возможность подать дополнение к частной жалобе Кокорышкиной Н.И. или обратиться с жалобой самостоятельно, что объективных причин уважительности пропуска срока Исмаилов В.Г.о. не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, и полагает, что оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы на определение суда не имелось, поскольку Исмаиловым В.Г.о. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы Исмаилова В.Г.о. о том, что о судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2017 года, он судом первой инстанции не извещался, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес Исмаилова В.Г.о. направлялось извещение о времени и месте слушания заявления, которое было получено адресатом 18 сентября 2017 года.

Кроме того, рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы. В заявлении Исмаилов В.Г.о. не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи частной жалобы на определение суда от 28 июня 2017 года. При этом судом принято во внимание, что указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Кокорышкиной Н.И, которое апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2017 года оставлено без изменения.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у заявителя жалобы отсутствуют, доводов, обосновывающих невозможность подготовки и подачи частной жалобы на определение суда в установленный законом срок не приведено, то у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в восстановлении процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Исмаилова В.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи