Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-7882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 августа 2016 г, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 165.714,19 руб, госпошлину - 4.514,28 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165.714,19 руб, из них: просроченная ссуда - 130.500,60 руб, просроченные проценты - 23.325,41 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 4.777,87 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 7.110,31 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4.514,28 руб. В обоснование иска указал, что что 15.08.2013 г между сторонами был заключен кредитный договор N 224280630 (в виде акцептованного заявления оферты) согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 140.186,92 руб. сроком на 36 месяцев под 32 % годовых. По состоянию на 20.08.2014 г. ответчик имеет задолженность по кредиту в заявленном в иске размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебное заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством направления 04.05.2017 г. судебного извещения по месту государственной регистрации, врученного 11.05.2017 г, а также посредством направления телефонограммы представителю истца фио от 27.04.2017 г... о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами об отложении судебных заседаний не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2013 г между сторонами был заключен кредитный договор N 224280630 в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 140.186,92 руб. сроком на 36 месяцев под 32 % годовых.

В соответствии с условиями договора, погашения кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Разделом "Б" Кредитного договора предусмотрена уплата кредитору неустойки в виде пени при нарушении срока возврата кредита заемщиком в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке по лицевому счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора N 224280630 от 15.08.2013 г, в связи с чем, по состоянию на 20.08.2014 г. образовалась общая задолженность в размере 165714 руб. 19 коп, из которой: просроченная ссуда 130500 руб. 60 коп, просроченные проценты 23325 руб. 41 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4777 руб. 87 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7110 руб. 31 коп.

Суд установил, что требования банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет просроченной задолженности по кредитному договору составлен банком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, и установил, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 20.08.2014 г. по кредитному договору составляет 165714 руб. 19 коп. в составе просроченной ссуды в размере 130500 руб. 60 коп, просроченных процентов в размере 23325 руб. 41 коп, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 4777 руб. 87 коп, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 7110 руб. 31 коп.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, а также штрафных санкций за несвоевременную уплату долга, процентов является правильным.

Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере - 4.514,28 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, проанализировав условия заключенного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом не осуществлял установленные платежи, вследствие чего образовалась указанная истцом задолженность по кредиту, в связи с чем. признал требования банка к ответчику, как заемщику по кредитному договору, обоснованными.

Доказательств отсутствия у фио задолженности перед истцом по кредитному договору от 15.08.2013 г. либо наличие задолженности перед истцом в ином размере, материалы дела не содержат, и таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был представлен оригинал кредитного договора на обозрение, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами кредитного договора не обоснован, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлены заверенные копии приложений к кредитному договору. В судебном заседании ответчик подлинность приложений не оспаривала, а также не оспаривала свою подпись в данных документах.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников документов.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела копии документов, подтверждающих наличие между сторонами кредитных правоотношений, в полной мере отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, судебное решение было постановлено на основании указанных доказательств, достоверность которых ответчиком оспорена не была.

Кроме того, подлинники анкеты клиента, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, акта регистрации учетной записи, заявления-оферты по страхованию, индивидуальные условия о потребительском кредите, обозревались судебной коллегий на заседании апелляционной инстанции.

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 30.07.2016 г. ответчик фио направила посредством электронной почты заявление об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.08.2016 г, мотивированного невозможностью участия в судебном заседании ввиду того, что истец не имела возможности ознакомиться с материалами дела, копию искового заявления и письменных доказательств не получала.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

То, что ответчик не явилась в судебное заседание, назначенное на 02.08.2016 г. поскольку не имела возможности ознакомится с материалами дела, копию искового заявления и письменных доказательств не получала, не является необходимой и уважительной причиной для отложения судебного заседания.

При этом как видно из материалов дела производство данного спора была начато 02.09.2014 г. и ответчик в соответствии со ст. 35 ГПК РФ имела до 02.08.2016 г. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены при рассмотрении дела нормы процессуального права, так как истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном применении норм ГПК РФ, так как спорные правоотношения не предусматривают обязательный досудебный порядок по смыслу абз. 7 ст. 132 ГПК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела 30.05.2014г. истец направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании, и возврате задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не была дана оценка пункту кредитного договора, предусматривающего взыскание неустойки при нарушении срока оплаты кредита и процентов по нему, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку данные обстоятельства не были предметом спора, ответчиком не были заявлены встречные исковые требования, оспаривающие данные положения кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика из материалов дела с достоверностью усматривается, что истцом до фио была доведена информация о размере кредита, включающая в себя сведения о размере процентов и размере штрафных санкций, в случае нарушения заемщиком условий сделки.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 02 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи