Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Лукашенко Н.И, Иваненко Ю.С,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Л.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016г, которым постановлено: взыскать в пользу М.Г.Х. с Ф.Л.Л. денежную сумму в размере ** руб. ** коп и госпошлину в сумме ** руб. ** коп...

установила:

Истец М.Г.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.Л.Л. о взыскании с ответчика в ее пользу ** руб. ** коп, судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что **г. она с ответчиком подписали соглашение об авансе, в силу которого ответчик обязалась продать истцу за ** руб. квартиру по адресу: **, а также обязалась снять с продажи указанную квартиру на срок действия соглашения, обязалась не повышать стоимость квартиры. Однако обязательства ответчиком не исполнены, квартира по прежнему была выставлена к продаже на сайте "**", истцу постоянно сообщали о том, что квартира находится в свободной продаже и со дня на день поднимется в цене до ** руб, ей необходимо квартиру выкупить даже по завышенной цене, т.к. рынок не стабилен и прочее. Истец указывает, что просила продавца вернуться к оговоренной стоимости квартиры в размере ** руб. ** коп, либо в добровольном порядке возвратить ей сумму аванса в размере ** руб, чего сделано не было, вместо этого ответчик подала на истца заявление в полицию.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что **г. ответчик ей сообщила о том, что стоимость квартиры повышается, продать квартиру за прежнюю цену ответчик не желала, она, истец, никогда от покупки квартиры не отказывалась.

Ответчик о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась. В ходе проведения досудебной подготовки ответчик пояснила суду, что от продажи своей квартиры истцу она не отказывалась, от совершения сделки отказалась истец по делу, в результате чего она была вынуждена продать квартиру после нового года и дешевле, чем планировалось.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Ф.Л.Л. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором ( ст. 429 ГК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили соглашение о задатке.

Между тем из материалов дела усматривается, что ** года между сторонами заключено соглашение об авансе, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере ** руб. в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: **; стороны договорились о заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок до **г. включительно. Стороны оценили квартиру в ** руб. При этом по условиям соглашения оставшаяся сумма выплачивается продавцу в течение ** дня с момента государственной регистрации сделки. В случае отказа от сделки продавца аванс возвращается в ** размере (раздел ** дополнительные положения соглашения).

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Согласно представленному стороной ответчика договору купли-продажи от **г, последняя продала свою квартиру гр. ** за стоимость в размере ** руб. ** коп...

Истец обратилась в суд с иском о возврате уплаченной суммы в двойном размере по тем основаниям, что ответчик не исполнила условия соглашения, продолжила продавать свою квартиру на сайте **, ее риэлтор стал предлагать истцу к оплате более высокую стоимость квартиры - ** руб, о которой они не договаривались.

Доводы истца о том, что денежные средства в указанной сумме являются задатком, несостоятельны, так как задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс в гражданском праве - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязательства по денежному платежу, в счет платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поскольку в данном случае не имелось основного (обеспечиваемого) обязательства, то оснований для признания переданной суммы ** руб. задатком не имеется.

Таким образом, сумма, указанная в пункте ** соглашения об авансе, подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости, который заключен не был.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем у продавца не возникло право на получение от покупателя платы за жилое помещение (квартиру).

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что денежная сумма, уплаченная истцом в соответствии с условиями договора об авансе, выполняла платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, эта сумма, указанная в пункте ** договора об авансе, не могла являться задатком, а являлась авансом.

В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Кроме того, как следует из материалов дела, соглашение о задатке в письменной форме сторонами не заключалось.

Дополнительные положения, указанные в п.** договора о том, что в случае отказа продавца от продажи, продавец возвращает аванс в ** размере не могут быть применимы в данном случае, поскольку доказательств того, что Ф.Л.Л. отказалась продавать квартиру М.Г.Х, не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016г. изменить.

Взыскать в пользу М.Г.Х. с Ф.Л.Л. денежную сумму в размере ** руб. ** коп и госпошлину в сумме ** руб. ** коп..

Председательствующий:

Судьи: