Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И, Иваненко Ю.С,

при секретаре Демену Д.А,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Г.Д. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено: п ризнать Борисову * прекратившей право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить Борисову * из квартиры N *, расположенной по адресу: г*. В удовлетворении встречного иска Борисовой * к Кочерову * об отстранении от наследования недостойного наследника, признании права на обязательную долю - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочеров Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Борисовой Г.Д. о признании её прекратившей права пользования жилым помещением - квартирой N* в доме N * корп.* по ул. * в г. *, снятии Борисовой Г.Д. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселении. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2015 г. является собственником спорной квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу. Борисова Г.Д. была зарегистрирована в спорной квартире по постоянному месту жительства с 25.12.2012 г. и вселена прежним собственником квартиры - Ставровской Н.Е. (тетя истца, наследодатель), где последняя и проживает. У ответчицы отсутствуют законные основания для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением и она подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из него, поскольку не является членом семьи истца, соглашение между сторонами о сохранении за ответчицей права пользования спорной квартирой не заключалось.

Борисова Г.Д. обратилась со встречным иском к Кочерову Н.С. об отстранении последнего от наследования, как недостойного наследника, о признании за ней права на обязательную долю наследства после смерти Ставровской Н.Е, указав в обоснование требований, что Кочеров Н.С. является недостойным наследником Ставровской Н.Е, умершей 09.05.2015 г, поскольку он не интересовался жизнью наследодателя, не общался с ней, не ухаживал за ней во время болезни, не участвовал в расходах по похоронам наследодателя, не проявлял заботы о своей тёте, которая была больна и нуждалась в постороннем уходе. Борисова Г.Д. была вселена Ставровской Н.Е. в спорную квартиру, проживала постоянно совместно с ней, они вели общее хозяйство, она является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, с 2004 г. находилась на иждивении наследодателя Ставровской Н.Е, фактически приняла наследство после смерти наследодателя, Борисова Г.Д. не имеет другого жилья, не имеет средств на съём жилья.

Истец Кочеров Н.С. (ответчик по встречному иску) и его представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего (первоначального) иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, возражали против требований встречного иска Борисовой Г.Д, в удовлетворении которого просили отказать в полном объеме.

Ответчик Борисова Г.Д. (истец по встречному иску) и её представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования встречного иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, возражали против требований первоначального иска Кочерова Н.С, в удовлетворении которого просили отказать в полном объеме.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Алехин Е.В, Управление Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы, МФЦ района Текстильщики г. Москвы, УФМС по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мнения относительно исков не выразили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Борисова Г.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кочерова Н.С. и его представителя по доверенности Грибакина М.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчика Борисовой Г.Д. и ее представителя по доверенности Воскреса А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Кочеров Н.С. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.*), где в качестве основания права собственности указано свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 24.11.2015 г. нотариусом г. Москвы Алехиным Е.В, на наследственное имущество в виде спорной квартиры.

Спорное жилое помещение приобретено Кочеровым Н.С. в собственность в порядке наследования по закону после смерти тёти - Ставровской Натальи Евгеньевны, умершей 09.05.2015 г, зарегистрированной на день открытия наследства по адресу: г. *

С 25.12.2012 г. в спорной квартире по адресу: * прежним собственником - Ставровской Н.Е. была зарегистрирована по постоянному месту жительства Борисова Г.Д..

Из копии наследственного дела к имуществу умершей 09.05.2015 г. Ставровской Н.Е. следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу г. Москвы Алехину Е.В. обратился только племянник наследодателя Кочеров Н.С..

Кочеровым Н.С. в адрес Борисовой Г.Д. направлено уведомление от 02.12.2015 г. об изменении собственника жилого помещения и необходимости его освобождения и снятия с регистрационного учета по месту жительствам не позднее 1 января 2016 г. (л.д.*).

Борисова Г.Д. просила признать Кочерова Н.С. недостойным наследником Ставровской Н.Е, умершей 09.05.2015 г, поскольку он не интересовался жизнью наследодателя, не общался с ней, не ухаживал за ней во время болезни, не участвовал в расходах по похоронам наследодателя, не проявлял заботы о своей тёте, которая была больна и нуждалась в постороннем уходе.

Рассматривая требования Борисовой Г.Д. о признании Кочерова Н.С. недостойным наследником, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, не имеется, поскольку приведенные Борисовой Г.Д. обстоятельства в качестве оснований для признания недостойным наследником, с учетом положений статьи 1117 ГК РФ и пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", не могут быть расценены как противоправное поведение, дающее основание для признания ответчика недостойным наследником. Судебных актов о привлечении его к уголовной, либо административной ответственности- не имеется. Кроме того, Борисовой Г.Д, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств совершения Кочеровым Н.С. именно умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Ставровской Н.Е, с целью призвания его к наследованию после смерти тёти или увеличения причитающейся ему доли в наследстве.

Положениями пункта 1 статьи 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствие с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 31 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание, или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из положений пункта 2 статьи 1148 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, наследуют вместе и наравне с наследниками по закону при наличии в совокупности следующих условий: 1) ко дню открытия наследства такие граждане являлись нетрудоспособными; 2 ) совместно проживали с наследодателем не менее года до его смерти; 3) не менее года до смерти наследодателя они находились на его иждивении.

Судом установлено, что Борисова Г.Д. является получателем пенсии по инвалидности, доказательств размера такой пенсии Борисовой Г.Д. в течение года предшествующего смерти Ставровской Н.Е, соотношения с доходом последней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены Ковалевская С.А. и Купряшова И.Г, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении требований Борисовой Г.Д. о признании права на обязательную долю надлежит отказать, поскольку постоянным и основным источником средств к существованию Борисовой Г.Д. являлись ее собственные доходы в виде пенсии, кроме того, Борисова Г.Д. и Ставровская Н.Е. получали пенсии, что исключает объективную возможность предоставления Ставровской Н.Е, часто болевшей и нуждавшейся в уходе, какой-либо материальной помощи Борисовой Г.Д, которая являлась бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию. К тому же, допустимых доказательств получения Борисовой Г.Д. при жизни какого-либо иного вида дохода, его размер и источник получения стороной истца суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и материалы дела не содержат, а обстоятельства совместного проживания с наследодателем и ведение с ним общего хозяйства, не влекут возникновения прав истца на наследование имущества после смерти наследодателя.

Ввиду перехода права собственности на спорную квартиру от прежнего собственника (Ставровской Н.Е.) в порядке наследования к Кочерову Н.С, в соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прежнего собственника было прекращено, и такой переход права собственности на квартиру от прежнего собственника к истцу Кочерову Н.С, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением лицом, вселенным в качестве члена семьи прежнего собственника, - ответчика Борисовой Г.Д, по основаниям ст. 292 ГК РФ.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, приводит к ущемлению его правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему на праве собственности имуществом - спорной квартиры собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, а также приводит к необоснованному несению собственником расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом всех зарегистрированных в спорном жилом помещении, лиц.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный Кочерова Н.С. иск о прекращении права пользования Борисовой Г.Д. спорным жилым помещением и о выселении последней, является законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчица является членом семьи прежнего собственника спорной квартиры, не сохраняет право пользования спорной жилой площадью в силу закона, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, регистрация ответчика, как члена семьи прежнего собственника в спорной квартире не позволяет истцу в полном мере реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что для Борисовой Г.Д. спорное жилое помещение является единственным жильем, судебной коллегии отклоняется, поскольку он не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не порождает каких-либо обязательств по предоставлению ответчику иного жилого помещения для проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, тогда как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: