Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И, Иваненко Ю.С,

при секретаре Демену Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Прохорова С.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Прохорова * в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме *, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *, итого *,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Прохорову С.Е. о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 01 августа 2013 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "КИА", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине "КИА", государственный регистрационный знак *, застрахованной на момент аварии в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме * руб, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта и расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК "Север Полис". Лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств у ООО СК "Север Полис" отозвана. В возмещении ущерба РСА отказано, поскольку полис ОСАГО ВВВ N * является недействительным. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере *, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Истец ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. *).

Ответчик Прохоров С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Прохоров С.Е.

Ответчик Прохоров С.Е. и его представитель по доверенности Лобанов Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в заседание судебной коллегии не явилось, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Прохорова С.Е. и его представителя по доверенности Лобанова Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2013 года в 13 часов 50 минут в гор. Москве, на пересечении 8-ой ул. Соколиной горы и Электродного проезда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Прохорова С.Е, управлявшего собственным автомобилем "КИА Корнивал", государственный регистрационный знак *, и водителя Сальманова Ф.М, управлявшего автомобилем "КИА Спортейдж", государственный регистрационный знак *, принадлежащим Сальмановой Э.Ф.

Согласно материалам ГИБДД, Прохоров С.Е, управлявший автомобилем "КИА Корнивал", государственный регистрационный знак *, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "КИА Спортейдж".

Вина Прохорова С.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в частности определением от 01 августа 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "КИА Спортейдж" причинены следующие видимые повреждения: бампер передний, капот, решетка радиатора, крыло левое переднее, левая передняя противотуманная фара, левая передняя дверь, течь ГСМ, смещение переднего левого колеса, лобовое стекло (л.д. *). Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Прохорова С.Е, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "КИА Спортейдж" был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования, что подтверждается копией полиса * (л.д. *).

Страхователь Сальманова Э.Ф. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

15 августа 2013 г. экспертом Семаевым А.А. произведен осмотр автомобиля "КИА Стпортейдж", согласно которому зафиксированы повреждения капота, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, крыла левого переднего, решетки переднего бампера, левой и правой передних противотуманных фар, облицовки передних противотуманных фар, поперечины передней панели, радиатора ДВС, радиатора кондиционера, левой передней двери, лобового стекла (л.д. *).

Данное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем по договору страхования транспортного средства, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере *, на основании заказ-наряда N * от 17 декабря 2013 г, счета N * от 17 декабря 2013 г, составленных ООО "Сервис" (л.д. *).

Кроме того, на основании квитанции-договора серии ПЖ N * ООО "Карт-Вил", наряд-заказа N * ИП "Фролова Алексея Андреевича" истец возместил страхователю расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере * руб. (л.д. *).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Прохорова С.Е. была застрахована по полису ВВВ N * ООО СК "Север Полис". (л.д. *).

По результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате РСА принято решение об отказе, поскольку бланк полиса ВВВ N *был отгружен ФГУП "Гознак" страховой организации ООО "ГСА", в связи с чем он является недействительным (л.д. *).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю "КИА Спортейдж" в дорожно-транспортном происшествии, составил * руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче заявления государственная пошлина в размере * руб. (л.д. *).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не предоставлено достоверного расчета и доказательств, указывающих и определяющих действительную стоимость поврежденного имущества на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика, не представляется возможным, считает, что сумма ущерба завышена.

Судебная коллегия не может согласить с данными доводами ответчика, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что сумма исковых требований завышена, кроме того, ответчик мог ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что решение принято по копиям документов, находящихся в деле, судебная коллегия отклонила в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Доказательства свидетельствующие, что предоставленные в материалы дела копии документов не соответствуют оригиналам, суду первой инстанции предоставлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанные копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: