Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И, Иваненко Ю.С,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Н.Е.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Н.Е.В. к ПАО СК "**" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Н.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "**" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля **, г.р.з. **, принадлежащего на праве собственности **, в период действия которого, ** года, в результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. По условиям договора страховая сумма составила ** руб, страховая премия ** руб. ** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата осуществлена не была, поскольку согласно ответа страховщика, факт заключения договора страхования между сторонами, а равно факт получения страховщиком страховой премии по договору- не подтверждены, бланк полиса является поддельным. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, которая согласно отчета ООО "**" от ** года составила ** руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ** руб. ** года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ** руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ** руб, штраф в размере ** % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере ** руб, расходы по оформлению доверенности в размере ** руб. и неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.

Истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК "**" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в возражениях на иск.

Третье лицо ** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Н.Е.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности **

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности **, представителя ответчика по доверенности **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 420, 422, 942, 957 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что **является собственником автомобиля **, г.р.з. **.

** года представитель ПАО СК "**" обратился в ОМВД РФ по району ** г. ** с заявлением о хищении бланков страховых полисов серии ** N ** и квитанций серии ** N **, имевшего место в выделенном стационарномофисе продаж "**" Филиала ООО "**" в **, расположенном по адресу: **. Представитель ПАО СК "**" просил проверить факт хищения бланков, установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности. Заявление было зарегистрировано в КУСП N **

Постановлением ОД отдела МВД по району ** г. ** от ** года в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ПАО СК "**" было отказано, однако постановлением первого заместителя **межрайонного прокурора г.** от ** года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки в орган дознания.

Истцом в материалы дела представлен полис страхования, согласно которому ** года между Н.Е.В. и ООО "**" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля **, г.р.з. **, ** АВТО "**" по риску **.

По условиям договора страховая сумма автомобиля составила ** руб, страховая премия ** руб, срок действия договора с ** по ** года.

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис серии **N **.

Страховая премия по договору в размере ** руб. была уплачена истцом ** года, в подтверждение чего истцу была выдана квитанция на получение страховой премии (взноса) серии ** N **.

Автомобиль **, г.р.з. **, был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ** года.

** года транспортное средство автомобиль **, г.р.з. **, в результате ДТП, имевшего место у д.** по ** в г.**, получил механические повреждения.

** года в ПАО СК "**" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования ** N ** обратился **

** года поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами АО "**".

** года страховщик направил в адрес Н.Е.В. и ** отказ в выплате страхового возмещения в связи с установлением того факта, что договор страхования между сторонами не заключался, страховая премия страховщиком получена не была, бланк полиса является поддельным.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, которая согласно отчета ООО "**" от ** года составила ** руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ** руб.

** года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения по основаниям, изложенным в отказе от ** года

** года истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что договорных отношений между истцом и ответчиком, связанных с заключением договора добровольного страхования автомобиля **, г.р.з. **, не возникало, поскольку бланк полиса и бланк квитанции, представленной истцом с заявлением о страховом случае ** года, был похищен из Филиала ООО "**" в **, расположенного по адресу: **, о чем в ** года представитель ПАО СК "**" сообщил в правоохранительные органы. На представленных бланках стоят оттиски печати ООО "**", тогда как с ** года страховщик изменил наименование на ПАО СК "**". Представитель ответчика пояснил суду, что договор страхования не заключен, его основные условия сторонами не согласованы, простая письменная форма договора не соблюдена, ввиду чего, признание такого договора в судебном порядке недействительным не требуется, поскольку договор недействителен в силу Закона.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора страхования ** года истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не был доказан. Одновременно с этим, ответчиком представлены суду доказательства того, что до получения истцом бланка страхового полиса серии ** N ** и квитанция на получение страховой премии (взноса) серии ** N **, вышеуказанные бланки строгой отчетности были похищены из Филиала ООО "**" в **, расположенного по адресу: **, о чем в ** года представитель ПАО СК "**" сообщил в правоохранительные органы и на основании сообщения возбуждено уголовное дело. Кроме того, сведения о том, что бланк полиса серии ** N **считается утраченным, были размещены на интернет-ресурсе ответчика.

Также судом дана оценка доводу истца о том, что ответчик не оспорил действительность документов, страховой полис недействительным (ничтожным) в судебном порядке не признавался. Суд указал, что данный довод истца является несостоятельным, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом в силу п.1 ст.166 ГК РФ, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, то и в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности и неустойки за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, поскольку они являются производными от основного материального требования истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что у ответчика в соответствии с положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ не было основания отказать в выплате страхового возмещения, следовательно, суд ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о принудительном взыскании страхового возмещения с ответчика, с данными доводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец требует взыскания страхового возмещения в рамках страхового полиса серия ** N** от ** (л.д.**) и квитанции на получение страховой премии (взноса) серии ** N** (л.д.**).

Также из материалов дела следует, что ответчик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе спорного страхового полиса и квитанции, в ** года, то есть задолго до обращения истца с заявлением о страховом случае (**).

Таким образом, страховой полис ** N**от ** и квитанция на получение страховой премии (взноса) серии ** N** на имя истца выданы неуполномоченным страховщиком лицом, оснований для признания его заключенным, и влекущим последствия в виде обязательств ПАО СК "**", не имеется, поскольку представленные истцом документы выполнены на бланке строгой отчетности, включенного в перечень похищенных, договор страхования заключен неуполномоченным лицом, доказательств получения страховой премии страховщиком в материалах дела не имеется, при этом задолго до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении спорных бланков строгой отчетности.

Кроме того, сведения о том, что бланк полиса серии ** N **считается утраченным, были размещены на интернет-ресурсе ответчика.

Учитывая, что бланк страхового полиса был похищен, агент страховщика обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении указанного бланка задолго до даты наступления страхового случая, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: