Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е,

Судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Дмитриченко П.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г.

по делу по иску Дмитриченко П.П. к АО Издательский дом "Комсомольская правда", ЗАО "Комсомольская правда в Воронеже", Майорову Г.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриченко П.В. обратился в суд с иском к АО Издательский дом "Комсомольская правда", ЗАО "Комсомольская правда в Воронеже", Майорову Г.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования Дмитриченко П.В, обосновал тем, что в сети Интернет на сайте, администратором которого является АО "ИД "Комсомольская правда", был размещен редакционный материал ЗАО "Комсомольская правда в Воронеже" под заголовком "Мэтр хореографии в Воронеже: "Волочкова не балерина, а мастерица пиара!". Материал представляет собой интервью с хореографом Майоровым Г.А.

В этом материале имеется следующий фрагмент, содержащий не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца:

-"Этот рыжий дурак (П.Д, гражданский муж балерины, устроивший кислотную атаку на худрука Большого театра С.Ф, якобы из-за того, что Ф. не давал ей главных ролей -ред,) испортил ей всё - ну куда он лез?".

Истец указал в исковом заявлении, что оспариваемые сведения носят порочащий характер, содержат утверждения о совершении им нечестного поступка, о его неправильном, неэтичном поведении.

Представитель ответчика АО Издательский дом "Комсомольская правда" - Адамов В.Н. иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО "Комсомольская правда в Воронеже" - Арапова Г.Ю. решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Майорова Г.А. - Сидельников Р.А. решение по делу оставил на усмотрение суда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Дмитриченко П.В. к АО Издательский дом "Комсомольская правда", ЗАО "Комсомольская правда в Воронеже", Майорову Г.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Дмитриченко П.В, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Также в жалобе указывается на то, что на то, что у суда имелись основания для восстановления срока исковой давности, поскольку Дмитриченко П.В. в период с марта... г. по май... г. находился в местах лишения свободы и не имел возможности своевременно узнать о распространении оспариваемых сведений.

В заседание судебной коллегии представитель Дмитриченко П.В. - Уханов Ф.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Майоров Г.А. - Сидельников Р.А.- возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "ИД "Комсомольская правда" - Адамов В.Н. - возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Комсомольская правда в Воронеже" - Арапова Г.Ю. - возражала против доводов апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2, 10 ст. 152 ГК РФ,

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил к спорным отношениям п. 10 ст. 152 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о защите чести, достоинства, о применении которой (исковой давности) заявлено одним из ответчиков.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из анализа норм п. 1 и п. 10 ст. 152 ГК РФ следует, что предметом правового регулирования в этих нормах являются отношения, связанные с распространением различных сведений.

Так, п. 1 ст. 152 ГК РФ регулирует отношения, связанные с распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При оспаривании таких сведений, гражданин должен доказать лишь факт их распространения и порочащий характер этих сведений. Доказывать то обстоятельство, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, в этом случае гражданин не должен. Наоборот, в силу прямого указания закона, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на лицо, распространившее сведения.

В то же время п. 10 ст. 152 ГК РФ регулирует отношения, связанные с распространением любых, не соответствующих действительности сведений, независимо от того, являются ли они порочащими или нет. При оспаривании таких сведений обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, возлагается на гражданина, который оспаривает распространенные сведения. Вместе с тем, в этом случае, гражданин не должен доказывать порочащих характер оспариваемых сведений.

Таким образом, по основаниям, указанным в п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе оспаривать сведения, которые его порочат, а по основаниям, указанным в п. 10 ст. 152 ГК РФ, те сведения, которые не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Законом срок исковой давности для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлен исключительно в отношении случаев оспаривания сведений, указанных в п. 10 ст. 152 ГК РФ, т.е. сведений, которые распространены в средствах массовой информации и оспариваются только по основанию их несоответствия действительности.

Для оспаривания сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, независимо от способа их распространения, законом срок исковой давности не установлен, а потому к таким требованиям исковая давность в силу положений ст. 208 ГК РФ не применяется.

Из содержания искового заявления Дмитриченко П.В, объяснений его представителя и содержания апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает указанные им сведения как сведения, которые порочат его честь и достоинство, т.е. по основаниям п. 1 ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям исковой давности является ошибочным.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске является ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: