Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е, Щербаковой А.В,

при секретаре Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Крокус" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Крокус" к Коробову о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Крокус" обратился в суд с исковым заявлением к Коробову о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** года между ООО "ИК "Финансовая Система" и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому заимодавец в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику денежные средства в размере *** рублей, под 24 % годовых. Данная сумма была перечислена заемщику на лицевой счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Факт получения денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета. Окончание срока действия договора наступало *** года. *** года между ООО "ИК "Финансовая Система" и Коробовым заключено дополнительное соглашение N 01 к договору процентного займа денежных средств, согласно которому продлен срок возврата займа, окончание срока действия договора - *** года. *** года между ООО "ИК "Финансовая Система" и Коробовым заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа, согласно которому вновь продлен срок возврата займа. Окончание срока действия договора *** года. *** года между ООО "ИК "Финансовая Система" и ООО "ПродуктПремьер" заключен договор уступки прав, согласно которому ООО "ИК "Финансовая Система" уступило ООО "ПродуктПремьер" право требования к Коробову по договору процентного займа денежных средств от ***. ***года между ООО "ПродуктПремьер" и ООО "Крокус" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ПродуктПремьер" уступило ООО "Крокус" право требования к Коробову по договору процентного займа денежных средств от *** года. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика по договору задолженность в размере *** рублей, проценты по договору процентного займа денежных средств в сумме *** рубля *** копейки, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца ООО "Крокус" по доверенности Грибовод - в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Коробов, его представитель по доверенности Федорова - в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "Крокус" в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Крокус" по доверенности Грибовод, поддержавшую доводы жалобы, ответчика Коробова и его представителя по доверенности Федорову, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что *** года Коробов и ООО "ИК "Финансовая Система" заключили договор процентного займа денежных средств, согласно которому последний" в порядке финансовой помощи передает Коробову денежные средства в сумме ***рублей (том N 1 л.д. 9).

Согласно п. 2 данного договора, заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму по истечении 6 (шести) месяцев со дня получения вышеуказанной суммы, а именно: ***года.

За пользование денежными средствами Коробов выплачивает заимодавцу проценты из расчета 24,00 процента годовых.

В соответствии с п. 6 договора, сумма займа перечисляется заемщику на лицевой счет N *** в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" г. Москва.

*** года между Коробовым и ООО "ИК "Финансовая Система" заключено дополнительное соглашение к договору займа от ***, которым срок действия договора продлен до *** года (том N 1 л.д. 69).

*** года между Коробовым и ООО "ИК "Финансовая Система" заключено дополнительное соглашение к договору займа от 23.05.2008, которым срок действия договора продлен до *** года (том N 1 л.д. 10).

ООО "ИК "Финансовая Система" по договору уступки права (требования) от *** года переуступило ООО "ПродуктПремьер" право требования по договору процентного займа денежных средств от *** года с суммой основного долга *** рублей, заключенного между ООО "ИК "Финансовая Система" и Коробовым С.А, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (том N 1 л.д. 12-14).

ООО "ПродуктПремьер" по договору уступки права (требования) от *** года переуступило ООО "Крокус" право требования по договору процентного займа денежных средств от *** года с суммой основного долга *** рублей, заключенного между ООО "ИК "Финансовая Система" и Коробовым, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные за пользование денежными средствами проценты из расчета 24% годовых.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ООО "ИК "Финансовая Система" денежных средств в размере ***руб. по договору займа на счет Коробова не подтвержден, а поступившие на его счет денежные средства в размере *** руб. не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства поступили именно от ООО "ИК "Финансовая Система". Поступивший от представителя временной администрации по управлению кредитной организации ОАО АКБ "Пробизенесбанк" ответ на запрос и выписки по счету N ***, открытому на имя Коробова в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (том N 1 л.д. 85-87), с указанием на то, что *** года перечислены на счет денежные средства по договору процентного займа денежные средства N б/н от ООО "ИК "Финансовая Система" в размере *** руб, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку ответчиком заявлено о подложности данного документа, выписка по счету, приложенная к указанному ответу на запрос (том N 1 л.д. 86) противоречит иным поступившим по запросам суда выпискам со счета; кроме того данная выписка не заверена надлежащим образом в установленном порядке, в связи с чем, суд исключил её из числа доказательств.

Также суд исходил из того, что из копии бухгалтерской отчетности ООО "ИК "Финансовая Система" из ИФНС России N 50 по г. Москве, займ в размере *** рублей не указан (том N 1 л.д. 126).

Также судом первой инстанции было учтено, что со стороны ответчика Коробова оспаривалось подписание Дополнительного соглашения N 1 к договору процентного займа денежных средств от *** года, которым установлен срок возврата *** года. Оценив представленные сторонами дополнительные соглашения суд первой инстанции принял во внимание, что дополнительные соглашения от *** года и от *** года к договору займа от *** года имеют одинаковые номера, однако противоречат друг другу относительного сроков возврата ответчиком суммы займа и пришел к выводу, что при наличии противоречащих друг другу дополнительных соглашений, истцом безусловно не доказано изменение пункта 9 Договора процентного займа денежных средств от *** года в части продления его сроков.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, и сковое заявлено направлено в суд *** года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что *** года Коробов и ООО "ИК "Финансовая Система" заключили договор процентного займа денежных средств, согласно которому последний" в порядке финансовой помощи передает Коробову денежные средства в сумме ***рублей (том N 1 л.д. 9).

Согласно п. 2 данного договора, заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму по истечении 6 (шести) месяцев со дня получения вышеуказанной суммы, а именно: ***года.

За пользование денежными средствами Коробов выплачивает заимодателю проценты из расчета 24,00 процента годовых.

В соответствии с п. 6 договора, сумма займа перечисляется заемщику на лицевой счет N *** в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" г. Москва.

Также из материалов дела следует и подтверждено ответом на запрос из ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что Коробов являлся клиентом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имел открытый счет N ***.

Согласно неоднократно поступившим выпискам по Счету, представленных в том числе ГК "Агентство по страхованию вкладов" на запрос суда, за период с *** года по *** года (12.08.2015г.), (в том числе и с ошибочной суммой в запросе в размере *** руб.), следует, что на вышеуказанный счет N *** в данный день ***г. поступили денежные средства в размере *** рублей по договору процентного займа денежных средств (том 1 л.д. 32, том 2 л.д. 21-31, 32-36, 54-63).

Таким образом, факт поступления денежных средств на счет Коробова в размере *** руб. по договору процентного займа подтвержден и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Коробовым оспаривался факт того, что указанные денежные средства в размере *** руб. поступили именно от ООО "ИК "Финансовая Система", ссылаясь на то, что в поступивших выписках на запрос суда нет указаний от кого поступили данные денежные средства, а поступившая от представителя временной администрации по управлению кредитной организации ОАО АКБ "Пробизенесбанк" выписка по счету N ***, открытому на имя Коробова в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (том N 1 л.д. 85-87), из которой усматривается, что *** года перечислены на счет денежные средства по договору процентного займа денежные средства N б/н от ООО "ИК "Финансовая Система" в размере *** руб. является подложной и должна быть исключена из числа доказательств, а как следует из копии бухгалтерской отчетности ООО "ИК "Финансовая Система" из ИФНС России N 50 по г. Москве, займ в размере *** рублей не указан (том N 1 л.д. 126).

Исходя из толкования ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения.

Поскольку договор займа реальный, то подтверждение заимодавцем документально фактического его исполнения свидетельствует о юридической силе данной сделки. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что по условиям договора займа от *** года перечисление денежных средств производиться именно на конкретный счет Коробов, указанный в договоре займа N *** в размере *** руб, данное перечисление подтверждено выписками по счету N *** с указанием суммы перечисления в размере *** руб. и с указанием основания: по договору процентного займа, а также тот факт, что Коробов не представил суду доказательств того, что указанные денежные средства поступили от иных лиц и по иным обязательствам, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что денежные средства в размере *** руб. поступили на счет Коробова от ООО "ИК "Финансовая Система". Отсутствие сведений о предоставленном Коробову займе в бухгалтерской отчетности ООО "ИК "Финансовая Система" факт заключения договора займа от ***года не опровергает.

Факт получения денежных средств Коробовым на счет в указанном размере и на определенных условиях ответчиком по существу не опровергнут.

Довод о том, что ответчик Коробов не получал от ООО "ИК "Финансовая Система" денежных средств по договору займа от *** г, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку названный довод опровергается фактом зачисления денежных средств на счет, а также дополнительными соглашениями к нему, заключая которые стороны изменяли сроки возврата денежных средств. Тем самым Коробов, заключая дополнительные соглашения к договору займа, признавал наличие обязательств по возврату денежных средств.

При этом ответчик не представил суду возражения о том, что денежные средства на его счет поступили от иного лица и по иным обязательствам.

Оснований полагать, что сумма в размере *** руб, поступившая на счет Коробова *** г. в подтверждение договора займа с каким-либо иным лицом и на иных основаниях, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, наличие заемных обязательств между Коробовым и ООО "ИК "Финансовая Система" также подтверждается дополнительными соглашениями подписанными сторонами о продлении срока возврата займа: - *** года между Коробовым и ООО "ИК "Финансовая Система" заключено дополнительное соглашение к договору займа от ***, которым срок действия договора продлен до ***года (том N 1 л.д. 69), а также ***года между Коробовым и ООО "ИК "Финансовая Система" заключено дополнительное соглашение к договору займа от ***, которым срок действия договора продлен до *** года (том N 1 л.д. 10).

Оспаривая дополнительное соглашение от *** года по подписи в соглашении, Коробовым было представлено суду дополнительное соглашение от *** года в иной редакции (л.д. 102 том 1), при этом наличие и подписание им представленного своего экземпляра дополнительного соглашения от *** года Коробовым не оспаривалось, то есть данные дополнительные соглашения также подтверждают наличие между Коробовым и ООО "ИК Финансовая Система" обязательств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Коробовым оспаривалось подписание Дополнительного соглашения N 1 к договору процентного займа денежных средств от *** года, определением от *** года назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 111-го Главного государственного центра судебной медицинской и криминалистической экспертизы Министерства Обороны РФ (том N 1 л.д. 114-116).

Согласно заключению эксперта N 68/16 от ***года, подпись от имени Коробова, расположенная в строке "____Коробов" раздела "Заемщик" Дополнительного соглашения N 01 договора процентного займа денежных средств N от ***, вероятно, выполнена Коробовым (том N 2 л.д. 7-12).

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, изучив полученные выводы эксперта, посчитал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствовали основания не доверять данному заключении эксперта.

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение специалиста в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, не опровергает выводов судебной экспертизы, так как выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной ответчика, без проведения необходимого исследования имеющейся документации, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании представленных судом документов. Кроме того, при составлении рецензии на заключение судебной экспертизы специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Правомерно суд не принял во внимание представленное заключение специалиста в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку выводы специалиста, его составившего свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста, однако заключение специалиста экспертным заключением не является.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что факт подписания дополнительного соглашения N 1 к договору процентного займа денежных средств от *** года Коробовым не опровергнут.

Согласно дополнительному соглашению от *** года следует, что стороны договорились изложить п. 2 Договора в следующей редакции: "2. заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему Договору сумму по истечении 60 (шестидесяти) месяцев со дня получения вышеуказанной суммы." Изложить п. 7 Договора в следующей редакции: "7. Срок действия настоящего Договора: начало ***г, окончание ***г. (т. 1 л.д. 10).

В апелляционной жалобе представитель истца ссылался на то, что указание в дополнительном соглашении на изменение п. 7, а не п. 9 к договору процентного займа является технической ошибкой и не свидетельствует о недействительности дополнительных соглашений.

С данным доводом судебная коллегия соглашается, поскольку со стороны истца суду представлены: дополнительное соглашение от ***г, срок действия - начало ***г. - окончание ***г. (18 месяцев); - дополнительное соглашение от ***г, срок действия - начало ***г. - окончание ***г. (60 месяцев), а также дополнительное соглашение представленное самим ответчиком Коробовым от ***г. срок действия - начало *** г. - окончание *** г. (18 месяцев), ни одно из представленных соглашений ответчиков не оспорено, а в представленном самим ответчиком Коробовым дополнительном соглашении от *** г. (том 1 л.д. 102) также изменен и указан п. 7, а не п. 9, на который ответчик ссылается как на отсутствие оснований изменения п. 9 договора процентного займа по сроку возврата.

Учитывая, что в материалах гражданского дела имеются три дополнительных соглашения: - дополнительное соглашение N 01 от *** г, срок действия договора займа составляет: начало *** г, окончание *** г.; - дополнительное соглашение N 01 от *** г, срок действия договора займа составляет: начало *** г. - окончание *** года; - дополнительное соглашение N 01 от *** г, срок действия договора займа составляет: начало *** г, окончание *** г, данные дополнительные соглашения не противоречат друг другу по сроку начала и окончания действий договора займа, в ходе рассмотрения дела ответчиком Коробовым не опровергнуты, оснований для признания дополнительных соглашений недействительными не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что окончательный срок действия договора займа установлен дополнительным соглашением N 01 от *** года, то есть ***г, учитывая, что исковое заявление подано в суд ***г, срок исковой давности не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подтвержден факт передачи денежных средств Коробову, представлены документы, подтверждающие основание возникновения обязательств Коробова перед истцом, в том числе, по возврату долга, что предусмотрено гражданским законодательством. В свою очередь, Коробов данные факты не опроверг в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 431, 432, 807 - 808 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре займа, судебная коллегия приходит выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела, ответчик Коробов добровольно условия договора займа не выполнил, полученные денежные средства в установленные сроки не вернул.

При этом, доказательств того, что данные денежные средства были получены от другого лица, в ходе рассмотрения дела не установлено, а Коробовым доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении требований и взыскании с Коробова суммы основного долга в размере *** руб. 00 коп. и процентов (установленных договором, по которому з а пользование денежными средствами Коробов выплачивает заимодателю проценты из расчета 24,00 процента годовых) в размере *** руб. 33 коп, из расчета *** х *** х24%/360, сумма займа *** руб, срок выдачи *** г, срок возврата *** года, период просрочки 1798 дней с *** г. по *** г. (по заявленным стцом в исковом заявлении требованиям).

Кроме того, в соответствии с требованием ст. ст. 98,103 ГПК РФ с Коробова. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Коробова в пользу ООО "Крокус" задолженность в размере ***рублей, проценты ***рублей *** копейки.

Взыскать с Коробова в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: