Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Фурманове П.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. частную жалобу представителя ответчика Емельяновой Е.А. по доверенности Навроцкого Ю.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта, нежилое помещение, цокольный этаж N 0, площадью 150,9 кв.м, местонахождение: адрес, пом. ***,

УСТАНОВИЛА:

Томашевский С.Е, Авдакушин А.И. обратились в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просили суд запретить Емельяновой Е.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять любые действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвидимости: нежилое помещение: этаж цокольный N 0, площадь 150,9 кв.м, местонахождение объекта: адрес.

Судом вынесено определение, об отмене которого просит представитель ответчика Емельяновой Е.А. по доверенности Навроцкий Ю.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Томашевского С.Е, Авдакушина А.И. адвокат Федоров А.В. явился, возражал против доводов частной жалобы, представил отзыв на частную жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - адвоката Федорова А.В, обсудив доводы частной жалобы, доводы отзыва истцов на частную жалобу, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года исковые требования Авдакушина А.И, Томашевского С.Е. к Емельяновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Решением постановлено: Взыскать с Емельяновой Е.А. в пользу Томашевского С.Е. сумму займа в размере 10 088 866 руб, проценты за пользование займом с 19 июля 2016 года по 19 октября 2016 года в сумме 454 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 20 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере 57 771 руб. 86 коп, госпошлина в размере 30 000 руб.

Взыскать с Емельяновой Е.А. в пользу Авдакушина А.И. сумму займа в размере 10 088 866 руб, проценты за пользование займом с 19 июля 2016 года по 19 октября 2016 года в сумме 454 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 20 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере 57 771 руб. 86 коп, госпошлину в размере 30 000 руб.

На основании ст. 139 ГПК РФ истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в целях дальнейшего исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о наложении обеспечительных мер, суд учел представленные истцами сведения из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве по состоянию на 25.05.2017 года, из которых следует, что два объекта недвижимости, принадлежащие Емельяновой Е.А, на которые истцы просили наложить обеспечительные меры, выведены ответчиком из залога банка и отчуждены третьим лицам, и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что основания для принятия обеспечительной меры имеются.

Доводы частной жалобы о том, что истцы не представили доказательств соразмерности обеспечительных мер по удовлетворенным судом требованиям, при этом стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, превышает размер удовлетворенных судом требований истцов в размере 21 262 275,72 руб, на спорный объект недвижимости имеется залог наименование организации, не могут являться основанием для отмены судебного определения, ввиду их несостоятельности.

Наложение запретных мер в отношении регистрационных действий на спорное имущество является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, поскольку воспрепятствует отчуждению указанного имущества ответчиком.

Тогда как наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении спорного имущества само по себе не является основанием для отмены мер по обеспечению иска в отношении данного имущества, при этом залогодержатель наименование организации настоящее определение не обжаловал.

В свою очередь, как следует из материалов дела кадастровая стоимость нежилого помещения, цокольный этаж N 0, площадью 150,9 кв.м, местонахождение: адрес, пом. *** составляет 4442515 руб. 62 коп, что значительно менее взысканных по решению суда с ответчика в пользу истцов денежных средств.

Доводы частной жалобы о том, что ранее определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием настоящего ходатайства о принятии мер обеспечения выступали иные обстоятельства.

Доводы частной жалобы о неправомерности наложения обеспечительных мер, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 13 июня 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Емельяновой Е.А. по доверенности Навроцкого Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи