Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н,

Карпушкиной Е.И,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Теленковой А.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

заявление Теленковой И.В. о возмещении судебных расходов с Теленковой А.И. по гражданскому делу N 2-300/16- удовлетворить частично.

Взыскать с Теленковой А.И. в пользу Теленковой И.В, судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Теленкова И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в сумме 100000 рублей 00 копеек, понесенных на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 33Ф/15ПФ от 25 ноября 2015 года.

В обоснование заявления Теленкова И.В. указала, что решение суда состоялось в ее пользу.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого просит Теленкова А.И, в части размера взысканных расходов, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в удовлетворении иска Теленковой А.И. к Теленковой И.В. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Теленковой А.И. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Теленковой И.В. и ООО "ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" в лице З. М.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг N 33Ф/15ПВ от 25 ноября 2015 года, цена договора составила 100000 рублей, предметом договора явилось представление интересов Теленковой И.В. в Таганском районном суде г. Москвы по иску Теленковой А.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, в том числе: ознакомление с представленными документами, оказание содействия в сборе недостающих документов, формирование правовой позиции, консультация, подготовка возражений на иск и иных сопутствующих документов, представлять интересы в суде.

Расчет по договору произведен в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 ноября 2015 года.

Разрешая заявление ответчика Теленковой И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком в связи с рассмотрением спора понесены судебные расходы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, степень участия адвоката Теленковой И.В. при рассмотрении гражданского дела в Таганском районном суде г. Москвы, соблюдая баланс интересов обеих сторон, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, и взыскал с Теленковой А.И. в пользу Теленковой И.В. 40 000 рублей в счет понесенных судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы Теленковой А.И. о несогласии с размером расходов, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Теленковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи