Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33а-0694/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докла ду судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Шишкина В.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу по административному иску В.П. Шишкина о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Мещанского ОСП УФССП России по Москве, которым заявленные требования частично удовлетворены,

установила:

В.П. Шишкин обратился в суд с указанным выше административным иском. Свои требования о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя Мещанского ОСП УФССП по г. Москве мотивировал ненаправлением в адрес взыскателя судебным приставом - исполнителем постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, нарушением срока исполнения требования исполнительного документа, фактом несовершения должностным лицом исполнительных действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года постановлено: Исковые требования В.П. Шишкина о признании бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Мещанского ОСП УФССП России по Москве (в настоящее время ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве), выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю В.П. Шишкину.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представителя В.П. Шишкина ставится вопрос об отмене решения в части неудовлетворенных требований.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований В.П. Шишкина относительно признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в неудовлетворенной части заявленных требований, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2015 на основании исполнительного листа ФС 000861122 от 20.05.2015, выданного Саяногорским городским судом Республики Хакасия по делу N 2-18/2015 судебным приставом - исполнителем Мещанского РОСП В.И. Серебряковой возбуждено исполнительное производство N 59170/15/77020-ИП в отношении должника ЗАО "ГУТА Страхование", предмет исполнения задолженность в размере 302996, 41 руб. в пользу взыскателя В.П. Шишкина.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Мещанского РОСП 22.10.2015 направлены запросы в кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника.

Согласно сведениям, представленным банками АКБ "Российский капитал" ПАО, "Прио-Внешторгбанк" ПАО, ОАО КБ "Агропромкредит", АО "Локо-Банк", ОАО "Банк Москвы", ООО "Экспобанк", ПАО "Росбанк", ООО КБ "АйМаниБанк" должник не имеет счетов в указанных кредитных организациях.

Из полученных ответов иных кредитных организаций установлено наличие счетов в банках АО "Альфа-Банк", ВТБ 24 ПАО, АКБ "Ланта-Банк", ПАО "Меткомбанк", ПАО "Московский кредитный банк", в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об аресте счетов, направленные для исполнения в указанные кредитные учреждения.

Сведения о проведении судебным приставом - исполнителем каких - либо иных действий в рамках возбужденного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск в части незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства В.П. Шишкину, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальных требований административного истца.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

Суд первой инстанции, принявший в целом справедливое решение, не принял во внимание и не оценил факт бездействия судебного пристава - исполнителя в части непринятия последним достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда.

Так, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить факт отсутствия сведений, указывающих на то, что судебным приставом - исполнителем Мещанского ОСП УФССП России по г. Москве предприняты какие - либо эффективные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебная коллегия находит действия судебного пристава - исполнителя не соответствующими целям и задачам, предписанным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушающими право В.П. Шишкина на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При таком положении, в ситуации изложенной выше, решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года в указанной части неудовлетворенных требований В.П. Шишкина отменить. Принять в этой части новое решение, которым административный иск В.П. Шишкина удовлетворить.

Признать в указанной части незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Мещанского ОСП УФССП России по г. Москве.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи