Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-0809/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Федосовой Е.Г,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по частной жалобе Сагенбаева И.А. на определение Московского городского суда от 23 декабря 2016 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Сагенбаева И.А. в части признания недействующим подпункта 2.2 решения Совета депутатов поселения Московский от 16 декабря 2014 года N 5/21 "Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений",

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с подпунктом 2.2 решения Совета депутатов поселения Московский от 16 декабря 2014 года N 5/21 "Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений" для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории поселения Московский, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, утверждены с 01 января 2015 года цены за содержание и ремонт жилых помещений согласно приложению N2 к настоящему решению.

Сагенбаев И.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного положения, а также подпункта 2.3 решения, ссылаясь на нарушение его прав как собственника квартиры 59 по адресу: ***** и на превышение Советом депутатов поселения Московский своих полномочий при принятии оспариваемого решения.

Определением суда от 23 декабря 2016 года прекращено производство по административному делу в части оспаривания подпункта 2.2 решения.

Сагенбаев И.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав административного истца Сагенбаева И.А, представителя Совета депутатов поселения Московский - Самсонову Ю.И, представителя Правительства Москвы Агишеву И.В, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 194 Кодекса суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения подпункта 2.2 решения к Сагенбаеву И.А. не применялись, он не относится к категории лиц, являющихся субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми положениями, поскольку дом, в котором расположена его квартира, находится под управлением управляющей организации - ООО "УК "Созидание", поэтому данный нормативный правовой акт не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку правовая норма, которая не применялась в отношении лица, обратившегося с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим, и не являющегося субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, сама по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является, в результате чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод обратившихся в суд лиц, такая норма не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи являются ошибочными доводы частной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению.

В частной жалобе административный истец также указывает, что, приняв административное исковое заявление к производству, суд установилтем самым наличие права административного истца на обращение в суд с таким заявлением.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку принятие административного искового заявления к производству суда не исключает возможность прекращения производства по делу при наличии к этому оснований.

Нельзя согласиться с доводом административного истца о том, что он относится к собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории поселения Московский, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, следовательно, подпадает под действие оспариваемого решения.

Так, материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира административного истца, осуществляется управляющей организацией - ООО "УК "Созидание". Данное обстоятельство подтверждает и Сагенбаев И.А. в своей частной жалобе. Возможные нарушения, допущенные в связи с необходимостью проведения конкурса по отбору управляющей компании, на которые указывает административный истец, ссылаясь, в том числе на письма территориального органа жилищной инспекции, не свидетельствуют о том, что собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сагенбаева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи